作者BlueBird5566 (唯一支持蔡英文)
看板Law-Service
標題[申訴] 不服Tapqou對檢舉案 #1Y__hzki 的判決
時間Sun Aug 28 20:52:15 2022
申訴人 ：BlueBird5566
看板板名：Stock
被申訴人：Assisi/Tapqou
申訴訴求： 不服Tapqou對檢舉案
#1Y__hzki (StockPicket) 的判決
不服Assisi/Tapqou 對 申訴案
#1Z0u_t6v (StockPicket) 的判決
請小組長重新判決
申訴事由：
一、使用者 cpblgu 於Stock板發文詢問「台積電 為啥 不發股票股利？」
(證01)
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1660922212.A.0BA.html
二、此問題，應詢問台積電。 板友並不會知道。
且看推文，也有許多板友認為這篇文章是來鬧板的
另外根據板規1-4
(證02) ，請益分類的用法應屬以下
1-4-1. 此分類適用詢問解惑股票交易相關事務或交易策略，如:
1. 交易策略優劣或比較。
2. 親友過世的股票處理。
3. 資券回補、斷頭或除權息、申購處理。
三、本人認為認為此文屬於閒聊文 ，已違反板規4-2-1
因此於檢舉板發表檢舉文
#1Y__hzki (StockPicket) (證03)
四、Tapqou 卻以「推文討論多，暫時認定無違規」為由，判定無違規
1F：→ Tapqou: 推文討論多，暫時認定無違規08/22 10:24
五、端看Stock板板規，並沒有 「只要推文多，就無違規」這條板規
板規4-2-1 也沒有說只要推文多，就可以免責
再說了，該文的推文雖多，也是許多「噓文」 叫原po別來鬧
所以Tapqou 的理由，根本強辭奪理
於是本人在股檢板 發了申訴文
#1Z0u_t6v (StockPicket) (證04)
六、Tapqou與Assisi回覆如下
2F：→ Tapqou: 股票股利如果不行的話，那金融股討論是否也不行?08/23 10:14
3F：→ Tapqou: 如果金融股股利討論是可行的，台積電股利討論是不可行的嗎08/23 10:14
4F：→ Tapqou: 依據此邏輯，可以討論金融股股利自然可以討論台積電股利08/23 10:14
5F：→ Tapqou: 維持原判無違規08/23 10:14
6F：推 Assisi: 以該文來說 尚未達違規 該文內容不符合標的 但與個股相關 08/28 02:40
7F：→ Assisi: 以請益來說 尚屬合理08/28 02:40
8F：→ Assisi: 此問題問股務室也是不會得到公司真正的答案08/28 02:41
但Tapqou邏輯顯然有問題。 股票股利跟金融股有什麼問題？
問題點明明在於：
原po的問題(台積電為何不發股票股利) 是只有台積電高層才會知道。
板友並不會知道。
這跟Tapqou說的什麼『股票股利不行，金融股討論是否也不行』完全不相關
Tapqou的閱讀能力已異於常人。
還是說Tapqou認為每一檔股票都可以用請益問「xxxx為何不發oo股利」？
按照板規1-4 請益的用法如下
1-4-1. 此分類適用詢問解惑股票交易相關事務或交易策略，如:
1. 交易策略優劣或比較。
2. 親友過世的股票處理。
3. 資券回補、斷頭或除權息、申購處理。
原po的問題根本不屬於這些類型
而Assisi的推文說「此問題問股務室也是不會得到公司真正的答案」
既然問股務室也得不到真正的答案，那原po來股板用[請益]分類的目的為何？
還不就是「閒聊」
七、重新檢視最初我檢舉此文時，Tapqou的理由是：「推文討論多，暫時認定無違規」
後來申訴時，又改口什麼金融股云云 。
完全沒照板規1-4 、4-2-1在審視違規案，而是用自己的心情
所以每次理由都不一樣。
板主本應照著板規判決，若認為板規有問題，則修改板規
怎可自行認定「推文討論多」所以就無違規？
何況當時推文一堆都是「噓」
Assisi 與 Tapqou 平常就很少管板 先前也多次被申訴
與板上主流民意的想法差太多
申訴後也是靠著自己板主的位置隨意判決
有選擇性判決的嫌疑
請小組長重新改判 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.128.156 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1661691137.A.3C4.html