作者BlueBird5566 (唯一支持蔡英文)
看板Law-Service
标题[申诉] 不服Tapqou对检举案 #1Y__hzki 的判决
时间Sun Aug 28 20:52:15 2022
申诉人 ：BlueBird5566
看板板名：Stock
被申诉人：Assisi/Tapqou
申诉诉求： 不服Tapqou对检举案
#1Y__hzki (StockPicket) 的判决
不服Assisi/Tapqou 对 申诉案
#1Z0u_t6v (StockPicket) 的判决
请小组长重新判决
申诉事由：
一、使用者 cpblgu 於Stock板发文询问「台积电 为啥 不发股票股利？」
(证01)
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1660922212.A.0BA.html
二、此问题，应询问台积电。 板友并不会知道。
且看推文，也有许多板友认为这篇文章是来闹板的
另外根据板规1-4
(证02) ，请益分类的用法应属以下
1-4-1. 此分类适用询问解惑股票交易相关事务或交易策略，如:
1. 交易策略优劣或比较。
2. 亲友过世的股票处理。
3. 资券回补、断头或除权息、申购处理。
三、本人认为认为此文属於闲聊文 ，已违反板规4-2-1
因此於检举板发表检举文
#1Y__hzki (StockPicket) (证03)
四、Tapqou 却以「推文讨论多，暂时认定无违规」为由，判定无违规
1F：→ Tapqou: 推文讨论多，暂时认定无违规08/22 10:24
五、端看Stock板板规，并没有 「只要推文多，就无违规」这条板规
板规4-2-1 也没有说只要推文多，就可以免责
再说了，该文的推文虽多，也是许多「嘘文」 叫原po别来闹
所以Tapqou 的理由，根本强辞夺理
於是本人在股检板 发了申诉文
#1Z0u_t6v (StockPicket) (证04)
六、Tapqou与Assisi回覆如下
2F：→ Tapqou: 股票股利如果不行的话，那金融股讨论是否也不行?08/23 10:14
3F：→ Tapqou: 如果金融股股利讨论是可行的，台积电股利讨论是不可行的吗08/23 10:14
4F：→ Tapqou: 依据此逻辑，可以讨论金融股股利自然可以讨论台积电股利08/23 10:14
5F：→ Tapqou: 维持原判无违规08/23 10:14
6F：推 Assisi: 以该文来说 尚未达违规 该文内容不符合标的 但与个股相关 08/28 02:40
7F：→ Assisi: 以请益来说 尚属合理08/28 02:40
8F：→ Assisi: 此问题问股务室也是不会得到公司真正的答案08/28 02:41
但Tapqou逻辑显然有问题。 股票股利跟金融股有什麽问题？
问题点明明在於：
原po的问题(台积电为何不发股票股利) 是只有台积电高层才会知道。
板友并不会知道。
这跟Tapqou说的什麽『股票股利不行，金融股讨论是否也不行』完全不相关
Tapqou的阅读能力已异於常人。
还是说Tapqou认为每一档股票都可以用请益问「xxxx为何不发oo股利」？
按照板规1-4 请益的用法如下
1-4-1. 此分类适用询问解惑股票交易相关事务或交易策略，如:
1. 交易策略优劣或比较。
2. 亲友过世的股票处理。
3. 资券回补、断头或除权息、申购处理。
原po的问题根本不属於这些类型
而Assisi的推文说「此问题问股务室也是不会得到公司真正的答案」
既然问股务室也得不到真正的答案，那原po来股板用[请益]分类的目的为何？
还不就是「闲聊」
七、重新检视最初我检举此文时，Tapqou的理由是：「推文讨论多，暂时认定无违规」
後来申诉时，又改口什麽金融股云云 。
完全没照板规1-4 、4-2-1在审视违规案，而是用自己的心情
所以每次理由都不一样。
板主本应照着板规判决，若认为板规有问题，则修改板规
怎可自行认定「推文讨论多」所以就无违规？
何况当时推文一堆都是「嘘」
Assisi 与 Tapqou 平常就很少管板 先前也多次被申诉
与板上主流民意的想法差太多
申诉後也是靠着自己板主的位置随意判决
有选择性判决的嫌疑
请小组长重新改判 谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.128.156 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1661691137.A.3C4.html