首先 憲法保障言論自由沒錯 對政治人物或政府的評論也是言論自由的一環 但根據板規4-6-1 及 4-6-2 涉及政治相關議題在本板屬於禁止的 而這個禁止範圍包含回推文及發文 故申訴者主張其只是回應"新聞標題裡的實名制以及限購兩片"這件事 屬於回文 回文也受板規4-6-1 及 4-6-2 規範 再者 根據我回覆申訴者的信件 我仍認為依照上下文的意思 申訴者所謂的87應該是"北七"而非"霸氣" 否則上下文語意根本不合 那既然罵了政府北七就符合板規4-6-2的條件 我承認當初用4-5-1 及 4-5-2 判決有點勉強 畢竟政府不太算特定族群 因此若申訴者無法信服板規4-5-1 及 4-5-2 的判決 我會改用板規 4-6-2 及 4-2-5 去判決 至少最低限度是符合 4-2-5 股點過低 但判決結果仍維持原本的罰則 以上 ※ 引述《mike110100 (羊羊)》之銘言： : 申訴人 ：mike110100 : 看板板名 ：stock : 被申訴人 ：noldorelf : 申訴訴求 ：解除水桶 : 申訴內容 ：不服判決內容 : 事由: : 文章代碼(AID): #1UEPx8zq (Stock) [ptt.cc] [公告] mike110100 csmith charl │ : │ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Stock/M.1580834504.A.F74.html : 與板主noldorelf討論不服判決一事 : 內容如下: : 作者 mike110100 (羊羊) : 標題 申訴討論 : 時間 Wed Feb 5 01:19:20 2020 : ─────────────────────────────────────── : 板主您好 : 我要申訴 : 您說我通篇政治謾罵 以及說政府87一事反駁 : 根據憲法賦予人民言論自由以及板規451、452 : 內文是回應「新聞標題裡的實名制以及限購兩片」 : 來進行回文討論 : 我這裡的87是指霸氣 : 霸氣一詞應非謾罵 : 您說我通篇政治慢罵 : 並不是這樣的 : 我是根據新聞內容提供我的觀點 : 說明明口罩不是高科技 : 真的買不到 為什麼不自己做？ : 為什麼跟通篇政治慢罵有關？ : 還望板主明察 : 謝謝 辛苦了 : - :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), : ............................................................ : 作者 noldorelf (屏東周渝民) : 標題 Re: 申訴討論 : 時間 Wed Feb 5 07:01:46 2020 : ─────────────────────────────────────── : ※ 引述《mike110100 (羊羊)》之銘言： : : 板主您好 : : 我要申訴 : : 您說我通篇政治謾罵 以及說政府87一事反駁 : : 根據憲法賦予人民言論自由以及板規451、452 : : 內文是回應「新聞標題裡的實名制以及限購兩片」 : : 來進行回文討論 : : 我這裡的87是指霸氣 : : 霸氣一詞應非謾罵 : : 您說我通篇政治慢罵 : : 並不是這樣的 : : 我是根據新聞內容提供我的觀點 : : 說明明口罩不是高科技 : : 真的買不到 為什麼不自己做？ : : 為什麼跟通篇政治慢罵有關？ : : 還望板主明察 : : 謝謝 辛苦了 : 您好 : 這是您的文章 : https://i.imgur.com/rT2WBo9.jpg : 如果依照您的說法 : 87一詞是霸氣而非北七 : 那為何一開頭就說政府霸氣 : 下方卻是都在指責政府連口罩也不會做呢? : 照正常邏輯 : 說人霸氣應該是偏向正面的形容詞 : 但你這樣文章第一行稱讚第二行開始開罵很奇怪 : 也看不出來明顯的反諷 : 再者 : 就算是你的想法 : 但依然通篇回應無股票點 : 還是可以用板規4-5處理 : 不過因為我覺得你直接說政府北七 : 這點政治引戰意味濃厚 : 故下此判決 : 經過討論後我仍認為 : 依照語意及前後文 : 你文中的87是指”北七”而非”霸氣” : 因此維持原判 : 謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.101.224 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1581214860.A.660.html