首先 宪法保障言论自由没错 对政治人物或政府的评论也是言论自由的一环 但根据板规4-6-1 及 4-6-2 涉及政治相关议题在本板属於禁止的 而这个禁止范围包含回推文及发文 故申诉者主张其只是回应"新闻标题里的实名制以及限购两片"这件事 属於回文 回文也受板规4-6-1 及 4-6-2 规范 再者 根据我回覆申诉者的信件 我仍认为依照上下文的意思 申诉者所谓的87应该是"北七"而非"霸气" 否则上下文语意根本不合 那既然骂了政府北七就符合板规4-6-2的条件 我承认当初用4-5-1 及 4-5-2 判决有点勉强 毕竟政府不太算特定族群 因此若申诉者无法信服板规4-5-1 及 4-5-2 的判决 我会改用板规 4-6-2 及 4-2-5 去判决 至少最低限度是符合 4-2-5 股点过低 但判决结果仍维持原本的罚则 以上 ※ 引述《mike110100 (羊羊)》之铭言： : 申诉人 ：mike110100 : 看板板名 ：stock : 被申诉人 ：noldorelf : 申诉诉求 ：解除水桶 : 申诉内容 ：不服判决内容 : 事由: : 文章代码(AID): #1UEPx8zq (Stock) [ptt.cc] [公告] mike110100 csmith charl │ : │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1580834504.A.F74.html : 与板主noldorelf讨论不服判决一事 : 内容如下: : 作者 mike110100 (羊羊) : 标题 申诉讨论 : 时间 Wed Feb 5 01:19:20 2020 : ─────────────────────────────────────── : 板主您好 : 我要申诉 : 您说我通篇政治谩骂 以及说政府87一事反驳 : 根据宪法赋予人民言论自由以及板规451、452 : 内文是回应「新闻标题里的实名制以及限购两片」 : 来进行回文讨论 : 我这里的87是指霸气 : 霸气一词应非谩骂 : 您说我通篇政治慢骂 : 并不是这样的 : 我是根据新闻内容提供我的观点 : 说明明口罩不是高科技 : 真的买不到 为什麽不自己做？ : 为什麽跟通篇政治慢骂有关？ : 还望板主明察 : 谢谢 辛苦了 : - :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), : ............................................................ : 作者 noldorelf (屏东周渝民) : 标题 Re: 申诉讨论 : 时间 Wed Feb 5 07:01:46 2020 : ─────────────────────────────────────── : ※ 引述《mike110100 (羊羊)》之铭言： : : 板主您好 : : 我要申诉 : : 您说我通篇政治谩骂 以及说政府87一事反驳 : : 根据宪法赋予人民言论自由以及板规451、452 : : 内文是回应「新闻标题里的实名制以及限购两片」 : : 来进行回文讨论 : : 我这里的87是指霸气 : : 霸气一词应非谩骂 : : 您说我通篇政治慢骂 : : 并不是这样的 : : 我是根据新闻内容提供我的观点 : : 说明明口罩不是高科技 : : 真的买不到 为什麽不自己做？ : : 为什麽跟通篇政治慢骂有关？ : : 还望板主明察 : : 谢谢 辛苦了 : 您好 : 这是您的文章 : https://i.imgur.com/rT2WBo9.jpg : 如果依照您的说法 : 87一词是霸气而非北七 : 那为何一开头就说政府霸气 : 下方却是都在指责政府连口罩也不会做呢? : 照正常逻辑 : 说人霸气应该是偏向正面的形容词 : 但你这样文章第一行称赞第二行开始开骂很奇怪 : 也看不出来明显的反讽 : 再者 : 就算是你的想法 : 但依然通篇回应无股票点 : 还是可以用板规4-5处理 : 不过因为我觉得你直接说政府北七 : 这点政治引战意味浓厚 : 故下此判决 : 经过讨论後我仍认为 : 依照语意及前後文 : 你文中的87是指”北七”而非”霸气” : 因此维持原判 : 谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.254.101.224 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1581214860.A.660.html