我有過去發生和原po描述類似的判例，我相信會很有說服力XD 根據台灣高等法院九十年度勞上字第二號判決 不論勞工是否提出異議，或是否明示或默示同意， 以本薪作為延長工時工資的計算基準，顯然低於勞動基準法的最低標準。 依勞基法第一條第二項規定，違反勞基法之強制或禁止規定， 即低於勞基法之規定，即屬無效； 因而勞工得在工資請求權五年內，依勞基法所定基準主張權利， 向雇主要求追補加班費差額。 答案很清楚了...... ※ 引述《sidbistd (風心)》之銘言： : 各位大大好 : 因公司是剛起步的公司，所以現在有關薪資的部分都剛開始在定義 : 目前比較爭議點的是在於 : 加班費是用底薪還是經常性給予的薪水（全薪）當基準呢？ : 因勞基法第二條裡 : 工資（Ａ）：謂勞工因工作而獲得之報酬：包括工資（Ｂ）、薪金及按計時 : 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 : 之經常性給與均屬之。 : 被公司的阿人資阿姨說是文字遊戲 : 他是說若Ｂ當底薪，整句話就合理，所以工資就是底薪 : 加班費說的工資（Ａ）～就是在說底薪 : 若Ｂ是全薪，那整句話都不合理 : 所以Ｂ只能當底薪，所以加班費條文裡的工資，就是以底薪計算 : 而不是經常性給予的薪水當計算 : 真的是如此嗎？ : 不管我找中華人事主管協會的說明 : 他都說那是別人講的不算 : 條文講的才算 : 所以～到底是哪種才算數呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.14.70