為免別人的減肥文失焦，故另闢獨立討論！ 這位版友，您提供的這兩個聯結的資料只能算是某本書的部份內容！ 並不是嚴謹的研究數據或分析，所以無法當作具公信力之有力證據以支持您的論述！ ==================★㊣☆㊣★㊣↖煞氣ㄟ分隔線↘㊣★㊣☆㊣★=================== 以下節自 #1IV6ga7u 之推文 當您指摘文章所附的研究數據有誤時，請提出足以支持您論點的有力證據！ 比如說後續 review paper或相關研究...等具公信力的證據 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ 當您提及 該篇在1981年發表、且被引用兩千兩百多次、直至2011年還有人在引用的研究的數據有誤 請提出支持您反駁其數據有誤的後續突破性的研究發表， 並且必須是針對該篇研究數據有誤的部份，而不是僅僅截取某本書的部份內容， 這樣的資料有欠公信力，也不足以當作有力證據支持您的論述。 ↙^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 研究中的蔬菜定義在此 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ 問題是， 您提供的圖片並不足以支持您的論述， 無法作為具公信力的有力證據以證明該篇研究之數據有誤！ 在您稍為讀一下那三篇文獻之後， 是否真的瞭解該篇研究中的蔬菜定義？<= 這會影響你下 數據有誤 的論述 GI、GL，只與醣類食物有關 GI，Glycemic Index，升糖指數：單項食物可能造成飯後血糖上升的比例或影響 GL，Glycemic Load，升糖負荷：吃了一定量的單項食物造成血糖升高的比例或影響 而，註a、註b、註c，這三篇文獻，是為了論述 與其著墨在GI值 → 應該要調整為注意整體GL的觀念 → ＢＵＴ需考量個體差異變化 註a 註b 註c 這樣才是完整連貫的觀念，請勿斷章取義！謝謝！ 因而，個人猜測， 倘若您有詳細了解整段《同場加映》的連貫涵意的話， 應該就不會一直斷章取義在 註a 的GI那個點。 ========★㊣☆㊣★㊣↖煞氣ㄟ 原文之同場加映說明 ↘㊣★㊣☆㊣★========= 《同場加映》我要減肥、我要健康，所以我一定要低肌哀飲食？(￣□￣|||)a 1、話說，正確的觀念應該是血糖負荷（Glycemic load, GL）！ 一般而言，低GI為＜55、中GI為55~70、高GI為＞70 低GL為＜10、中GL為10~20、高GL為＞20 根據相關研究（註a），GI由高而低排列為： 蔬菜70±5%＞早餐麥片65±5%＞燕麥片與餅干60±3%＞水果50±5%＞ 乳製品35±1%＞豆類31±3% 若單從GI角度來看，蔬菜類的GI值是最高的，但由於它們的含糖量低，故對血糖 的影響衝擊並不大，因此，遂發展出血糖負荷（Glycemic load, GL）的觀念。 即，GI x 1份食物含糖量／100（註b） 例：全麥麵包GI為72（屬於高GI食物），GL為 8（屬低GL食物） 白麵包的GI為69（屬於中GI食物），GL為10（屬中GL食物） 所以全麥麵包比較有利於減肥瘦身？！ ＢＵＴ～ 　　由於影響獨立個體對於食物消化吸收的因素眾多， 導致不同消化吸收效率下，血糖與胰島素的反應也略異， 因此，即使為同種食物，不同個體所測得之GI亦會有所差異， 而，即使同個人測同種食物的GI也可能相差42.8%（註c）..... 註a：Glycemic index of foods:a physiological basis for carbohydrate exchange. http://tinyurl.com/69lg8zp 註b：International table of glycemic index and glycemic load values http://tinyurl.com/6eax3y5 註c：Interindividual Variability and Intra-Individual Reproducibility of Glycemic Index Values for Commercial White Bread. http://tinyurl.com/45ymbbh 2、再者，任何食物都有熱量，光吃這類中低升糖負荷的食物也不一定會瘦！ 重點還是在於整日攝取的均衡營養、總熱量及增加熱量的消耗（活動＋運動）。 請配合服用：z-29-1-9.◇[知識] 減肥，最好的計劃是控制內容還是熱量？ 3、不運動→肌肉中的粒腺體減少→能量代謝出問題→吃高脂食物易造成胰島素抗性 肯運動→肌肉中的粒腺體增加→能量代謝活絡→吃高脂食物反而幫助粒腺體增加 不運動→胰島素敏感度降低→隨便吃什麼都容易囤脂 肯運動→肌肉細胞對胰島素的敏感度增加→增加肌肉的血液流量→肌肉搶食養份 簡單講， 如果把胰島素當作交通警察，哪兒流量大就優先處理... 基於用進廢退原則，當肌肉需求＞脂肪時，一有營養進去就優先供肌肉使用 總之， 不運動的人，砍東閃西的吃什麼都不對，吃什麼久了都會有問題啊啊啊 o(〒︿〒)o 肯運動的人，只要整體飲食規劃得好，才會有豐富紮實的彩色人蔘啊啊 v(￣︶￣)y -- ★ ◤■■■■◣ 我好尬意你 ★ ◥║ ＊ ★ * ◤◤ ◤◥ ** ● ● *-,-,_.-'"★．◤ ◣* ﹀ *◤ ◣ "'*-,*-,_.-*'"◤ ◤ ▅ ◣ ◣ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 這是原封不動把別人減肥文下面的您自己的推文節錄過來 引導到奇怪的方向，對討論無助益， 因為您質疑研究數據，就要提出對等具公信力的研究以玆證明， 因為重視討論，所以希望您能提出有公信力的證據， 而此指有公信力的證據，非指隨便孤狗到的或市面書籍內的部份資料， 畢竟您反駁的是研究數據，所以您要提出的證據，也該是研究之類... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 截至目前為止，您所提供的資料，均無法作為具公信力的證據， 若您要提供資料，請提供研究論文的數據， 而不是提供隨便孤狗到的或市面書籍內的部份資料， 基於對等討論義務， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 否則易流於無公信力的道聽塗說， 以上落落等的解釋，應該夠清楚了。 基於對等討論義務， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 否則易流於無公信力的道聽塗說， 以上解釋，應該夠清楚了。 客觀事實證明，您正在斷章取義，並且是針對研究數據，卻提不出有公信力的證據 基於對等討論義務， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 否則易流於無公信力的道聽塗說， 所以，請問您提供的這個聯結裡的資料，是出自哪篇研究論文？ 我所提供的數據，跟研究論文裡的數據 完‧全‧相‧同 你說研究數據無誤，卻一直指稱我的數據有誤？ 但是我的數據來自所附研究的數據，所附論文都看得到完整細目及數據， 不能理解為何你一直強調我的數據有誤，卻認同研究數據無誤？！ 但明明我的數據跟研究數據是 完‧全‧相‧同 再補一次研究：http://tinyurl.com/mkjhrgb 我文中註a數據來自上述研究 第一頁 ABSTRACT 的第五行開始 細目可見上述研究 第二頁下方那個 TABLE 1 到底 數據是哪裡有問題？ 合理推測：您沒詳細看完並讀懂整篇文章及論文 或 您有看沒有懂 基於對等討論義務， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 否則易流於無公信力的道聽塗說， 提不出公信力證據的說法，就有誤導他人之嫌， 我不澄清的話，難道要任憑看文章的其它版友被誤導嗎？ 討論可以很輕鬆，但內容如果與研究數據有關，請提出具公信力證據， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 簡單講，本文討論的重點在於 wiggyc 版友認為研究論文裡的數據a無誤， 我引用同樣的數據a，她卻認為數據a有誤， 相關討論文都在，明明數據a是一樣的東西，所以現在是？ 恭喜 Nan Fish 突破盲腸了！ 所以本文的第三頁，也就是原討論文的推文中有提請注意以下這麼一段： reneeviolet:數據是沒問題的，只是你要搞清楚他研究中的蔬菜定義 ↙^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ reneeviolet:http://tinyurl.com/mkjhrgb 研究中的蔬菜定義在此 reneeviolet:否則很容易流於斷章取義，討論也很難有共識 ※ 編輯: reneeviolet 來自: 114.37.148.96 (11/10 13:43)