为免别人的减肥文失焦，故另辟独立讨论！ 这位版友，您提供的这两个联结的资料只能算是某本书的部份内容！ 并不是严谨的研究数据或分析，所以无法当作具公信力之有力证据以支持您的论述！ ==================★㊣☆㊣★㊣↖煞气ㄟ分隔线↘㊣★㊣☆㊣★=================== 以下节自 #1IV6ga7u 之推文 当您指摘文章所附的研究数据有误时，请提出足以支持您论点的有力证据！ 比如说後续 review paper或相关研究...等具公信力的证据 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ 当您提及 该篇在1981年发表、且被引用两千两百多次、直至2011年还有人在引用的研究的数据有误 请提出支持您反驳其数据有误的後续突破性的研究发表， 并且必须是针对该篇研究数据有误的部份，而不是仅仅截取某本书的部份内容， 这样的资料有欠公信力，也不足以当作有力证据支持您的论述。 ↙^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 研究中的蔬菜定义在此 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ 问题是， 您提供的图片并不足以支持您的论述， 无法作为具公信力的有力证据以证明该篇研究之数据有误！ 在您稍为读一下那三篇文献之後， 是否真的了解该篇研究中的蔬菜定义？<= 这会影响你下 数据有误 的论述 GI、GL，只与醣类食物有关 GI，Glycemic Index，升糖指数：单项食物可能造成饭後血糖上升的比例或影响 GL，Glycemic Load，升糖负荷：吃了一定量的单项食物造成血糖升高的比例或影响 而，注a、注b、注c，这三篇文献，是为了论述 与其着墨在GI值 → 应该要调整为注意整体GL的观念 → ＢＵＴ需考量个体差异变化 注a 注b 注c 这样才是完整连贯的观念，请勿断章取义！谢谢！ 因而，个人猜测， 倘若您有详细了解整段《同场加映》的连贯涵意的话， 应该就不会一直断章取义在 注a 的GI那个点。 ========★㊣☆㊣★㊣↖煞气ㄟ 原文之同场加映说明 ↘㊣★㊣☆㊣★========= 《同场加映》我要减肥、我要健康，所以我一定要低肌哀饮食？(￣□￣|||)a 1、话说，正确的观念应该是血糖负荷（Glycemic load, GL）！ 一般而言，低GI为＜55、中GI为55~70、高GI为＞70 低GL为＜10、中GL为10~20、高GL为＞20 根据相关研究（注a），GI由高而低排列为： 蔬菜70±5%＞早餐麦片65±5%＞燕麦片与饼干60±3%＞水果50±5%＞ 乳制品35±1%＞豆类31±3% 若单从GI角度来看，蔬菜类的GI值是最高的，但由於它们的含糖量低，故对血糖 的影响冲击并不大，因此，遂发展出血糖负荷（Glycemic load, GL）的观念。 即，GI x 1份食物含糖量／100（注b） 例：全麦面包GI为72（属於高GI食物），GL为 8（属低GL食物） 白面包的GI为69（属於中GI食物），GL为10（属中GL食物） 所以全麦面包比较有利於减肥瘦身？！ ＢＵＴ～ 　　由於影响独立个体对於食物消化吸收的因素众多， 导致不同消化吸收效率下，血糖与胰岛素的反应也略异， 因此，即使为同种食物，不同个体所测得之GI亦会有所差异， 而，即使同个人测同种食物的GI也可能相差42.8%（注c）..... 注a：Glycemic index of foods:a physiological basis for carbohydrate exchange. http://tinyurl.com/69lg8zp 注b：International table of glycemic index and glycemic load values http://tinyurl.com/6eax3y5 注c：Interindividual Variability and Intra-Individual Reproducibility of Glycemic Index Values for Commercial White Bread. http://tinyurl.com/45ymbbh 2、再者，任何食物都有热量，光吃这类中低升糖负荷的食物也不一定会瘦！ 重点还是在於整日摄取的均衡营养、总热量及增加热量的消耗（活动＋运动）。 请配合服用：z-29-1-9.◇[知识] 减肥，最好的计划是控制内容还是热量？ 3、不运动→肌肉中的粒腺体减少→能量代谢出问题→吃高脂食物易造成胰岛素抗性 肯运动→肌肉中的粒腺体增加→能量代谢活络→吃高脂食物反而帮助粒腺体增加 不运动→胰岛素敏感度降低→随便吃什麽都容易囤脂 肯运动→肌肉细胞对胰岛素的敏感度增加→增加肌肉的血液流量→肌肉抢食养份 简单讲， 如果把胰岛素当作交通警察，哪儿流量大就优先处理... 基於用进废退原则，当肌肉需求＞脂肪时，一有营养进去就优先供肌肉使用 总之， 不运动的人，砍东闪西的吃什麽都不对，吃什麽久了都会有问题啊啊啊 o(〒︿〒)o 肯运动的人，只要整体饮食规划得好，才会有丰富紮实的彩色人蔘啊啊 v(￣︶￣)y -- ★ ◤■■■■◣ 我好尬意你 ★ ◥║ ＊ ★ * ◤◤ ◤◥ ** ● ● *-,-,_.-'"★．◤ ◣* ﹀ *◤ ◣ "'*-,*-,_.-*'"◤ ◤ ▅ ◣ ◣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) 这是原封不动把别人减肥文下面的您自己的推文节录过来 引导到奇怪的方向，对讨论无助益， 因为您质疑研究数据，就要提出对等具公信力的研究以兹证明， 因为重视讨论，所以希望您能提出有公信力的证据， 而此指有公信力的证据，非指随便孤狗到的或市面书籍内的部份资料， 毕竟您反驳的是研究数据，所以您要提出的证据，也该是研究之类... 请不要以为使用孤狗搜寻到的所有资料，都可以拿来当作有公信力的证据， 也不要以为市面上所有书籍的内容，都可以拿来当作有公信力的证据， 截至目前为止，您所提供的资料，均无法作为具公信力的证据， 若您要提供资料，请提供研究论文的数据， 而不是提供随便孤狗到的或市面书籍内的部份资料， 基於对等讨论义务， 身为资料提供者的您，就必需事先验证资料的来源、正确性及妥适性， 也就是说，您必须说明您所提供的资料是出自哪篇研究论文... 请不要以为使用孤狗搜寻到的所有资料，都可以拿来当作有公信力的证据， 也不要以为市面上所有书籍的内容，都可以拿来当作有公信力的证据， 否则易流於无公信力的道听涂说， 以上落落等的解释，应该够清楚了。 基於对等讨论义务， 身为资料提供者的您，就必需事先验证资料的来源、正确性及妥适性， 也就是说，您必须说明您所提供的资料是出自哪篇研究论文... 请不要以为使用孤狗搜寻到的所有资料，都可以拿来当作有公信力的证据， 也不要以为市面上所有书籍的内容，都可以拿来当作有公信力的证据， 否则易流於无公信力的道听涂说， 以上解释，应该够清楚了。 客观事实证明，您正在断章取义，并且是针对研究数据，却提不出有公信力的证据 基於对等讨论义务， 身为资料提供者的您，就必需事先验证资料的来源、正确性及妥适性， 也就是说，您必须说明您所提供的资料是出自哪篇研究论文... 请不要以为使用孤狗搜寻到的所有资料，都可以拿来当作有公信力的证据， 也不要以为市面上所有书籍的内容，都可以拿来当作有公信力的证据， 否则易流於无公信力的道听涂说， 所以，请问您提供的这个联结里的资料，是出自哪篇研究论文？ 我所提供的数据，跟研究论文里的数据 完‧全‧相‧同 你说研究数据无误，却一直指称我的数据有误？ 但是我的数据来自所附研究的数据，所附论文都看得到完整细目及数据， 不能理解为何你一直强调我的数据有误，却认同研究数据无误？！ 但明明我的数据跟研究数据是 完‧全‧相‧同 再补一次研究：http://tinyurl.com/mkjhrgb 我文中注a数据来自上述研究 第一页 ABSTRACT 的第五行开始 细目可见上述研究 第二页下方那个 TABLE 1 到底 数据是哪里有问题？ 合理推测：您没详细看完并读懂整篇文章及论文 或 您有看没有懂 基於对等讨论义务， 身为资料提供者的您，就必需事先验证资料的来源、正确性及妥适性， 也就是说，您必须说明您所提供的资料是出自哪篇研究论文... 请不要以为使用孤狗搜寻到的所有资料，都可以拿来当作有公信力的证据， 也不要以为市面上所有书籍的内容，都可以拿来当作有公信力的证据， 否则易流於无公信力的道听涂说， 提不出公信力证据的说法，就有误导他人之嫌， 我不澄清的话，难道要任凭看文章的其它版友被误导吗？ 讨论可以很轻松，但内容如果与研究数据有关，请提出具公信力证据， 身为资料提供者的您，就必需事先验证资料的来源、正确性及妥适性， 也就是说，您必须说明您所提供的资料是出自哪篇研究论文... 简单讲，本文讨论的重点在於 wiggyc 版友认为研究论文里的数据a无误， 我引用同样的数据a，她却认为数据a有误， 相关讨论文都在，明明数据a是一样的东西，所以现在是？ 恭喜 Nan Fish 突破盲肠了！ 所以本文的第三页，也就是原讨论文的推文中有提请注意以下这麽一段： reneeviolet:数据是没问题的，只是你要搞清楚他研究中的蔬菜定义 ↙^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ reneeviolet:http://tinyurl.com/mkjhrgb 研究中的蔬菜定义在此 reneeviolet:否则很容易流於断章取义，讨论也很难有共识 ※ 编辑: reneeviolet 来自: 114.37.148.96 (11/10 13:43)