作者xiezl (【經典美語】謝忠理)
看板Eng-Class
標題Re: [請益] 要如何解釋此句的錯誤?
時間Sun Nov 13 00:48:49 2022
※ 引述《enggys (SamTEFL)》之銘言：
: 請考慮下列兩組敘述句改成疑問句:
: 1. Mary said that she saw John yesterday.
: 2. Who did Mary say that she saw?
: 這裡 1 和 2 文法都是正確的.
--> 這裡有個疑問，2 中的 that 是怎麼出來的？
: 3. Mary said that John saw her yesterday.
: 4. Who did Mary say that saw her?
: 這裡 3 是對的, 但 4 是錯的, 要寫成如下才對.
: 5. Who did Mary say saw her?
: 母語人士會直覺 4 就是錯的, 非母語人士則否.
: 請問有無方法用傳統文法向學生解釋呢?
: 若用 wh-movement 和 that-trace 怕會更糟吧.
: Thanks in advance.
:
這種問句稱為混合疑問句，或連鎖疑問句。其結構為
「特殊疑問句疑問詞＋插入的一般疑問句主、動詞＋特殊疑問句問題部分＋問號」。
此結構需注意特殊疑問句問題部分的字序。這部分不會有額外的助動詞，而時態也要使用
原本的時態，而非加了助動詞之後的原型動詞，因為助動詞是加在一般疑問句上面的。
混合疑問句的生成作法是這樣的：
原句 1：Mary said that she saw John yesterday.
步驟一：
主要子句的主詞、動詞 -> 一般疑問句
Mary said -> did Mary say
步驟二：
從屬子句 -> 特殊疑問句，時態不改變
she saw John yesterday -> whom she saw yesterday
步驟三：
合併：將一般疑問句插入特殊疑問句中間
Whom (did May say) she saw yesterday?
原句 3：Mary said that John saw her yesterday.
步驟一：
主要子句的主詞、動詞 -> 一般疑問句
Mary said -> did Mary say
步驟二：
從屬子句 -> 特殊疑問句，時態不改變
John saw her yesterday -> who saw her yesterday
步驟三：
合併：將一般疑問句插入特殊疑問句中間
Who (did May say) saw her yesterday?
結論：混合疑問句的教學比較容易的是教如何寫出正確的句子，而與正確結構不同的，就
是錯的。如果要挑錯，也是要先知道怎樣寫出正確的，不然是無法挑錯的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.40.214 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1668271731.A.F15.html
1F：推 enggys: 問題的原意不是要挑錯, 而是在說像我這種母語不是英語的 11/13 01:30
2F：→ enggys: 人, 根本就看不出哪裡有錯 ^_^ 窮舉如下: 11/13 01:30
3F：→ enggys: 1a. Mary said that she saw John yesterday. 11/13 01:30
4F：→ enggys: 1b. Who(m) did Mary say that she saw? 11/13 01:30
5F：→ enggys: 2a. Mary said she saw John yesterday. 11/13 01:30
6F：→ enggys: 2b. Who(m) did Mary say she saw? 11/13 01:31
7F：→ enggys: 3a. Mary said that John saw her yesterday. 11/13 01:31
8F：→ enggys: 3b. Who did Mary say that saw her? 11/13 01:31
9F：→ enggys: 4a. Mary said John saw her yesterday. 11/13 01:31
10F：→ enggys: 4b. Who did Mary say saw her? 11/13 01:31
11F：→ enggys: 要我看的話, 八句都對; 但是母語人士會說只有 3b 是錯的 11/13 01:31
12F：→ enggys: (-.-)a 11/13 01:31
13F：推 enggys: 當初也是看到下面這個視頻, 才知道有這問題的. 挖出來供 11/13 01:48
14F：→ enggys: 各位參考 11/13 01:48
16F：→ enggys: 如果影片沒有自動往前跳的話, time tag 在 11 分 55 秒處 11/13 02:22
17F：→ enggys: . 11/13 02:22
18F：推 ewayne: 如果你刻意忽略人家影片中，對於字的顏色表示，那你找不出 11/13 21:05
19F：→ ewayne: 3b為什麼會是錯的，也是應該的… 11/13 21:06
20F：推 enggys: 套用相同的顏色表示, 為何 4b 又對了呢? 我應該又忽略掉 11/13 22:03
21F：→ enggys: 什麼了, 還請 ew 大不吝解惑, 謝謝. 11/13 22:03
22F：→ ewayne: 你要不要先花點時間看過這篇回文，然後再回來看你的那些句 11/14 02:36
23F：→ ewayne: 子...3b跟4b有明顯的差異，這篇回文就有提及了 11/14 02:40
24F：推 enggys: 既然有明顯的差異, ew 大不妨就隨口說出來吧? 因為我程度 11/14 03:43
25F：→ enggys: 不夠, 還真沒看出來呢. 這又不是在抬槓, 我是真心在求教 11/14 03:43
26F：→ enggys: 耶. 11/14 03:43
27F：推 ewayne: 不就說了，這篇回文已經解釋給你看了？我在上一篇推文裡也 11/14 08:19
28F：→ ewayne: 問過你了，3b那個句子，那個部分是句子的主詞？那個部分是 11/14 08:19
29F：→ ewayne: 動詞？那個部分是受詞？一個句子的構成要素就這些，3b你若 11/14 08:19
30F：→ ewayne: 看不出錯誤，那你應該可以很輕鬆找出這三個要素。這真的也 11/14 08:19
31F：→ ewayne: 不需要扯到啥描述性規則… 11/14 08:19
32F：推 enggys: 這裡是英文板又不是佛學板, 像我這種程度不好的人, 渴望 11/14 09:29
33F：→ enggys: 聽到的是直白的解答, ew 大打那麼多禪機, 真的能幫助人學 11/14 09:29
34F：→ enggys: 習嗎? 一開始的問題就是, 像 3b 這種句子, 是否真的無法 11/14 09:29
35F：→ enggys: 用傳統文法解釋錯在哪裡? (其實更重要的問題是, 要怎樣找 11/14 09:29
36F：→ enggys: 出替代方案來教這部分), 只可惜, ew 大顯然知道如何用傳 11/14 09:29
37F：→ enggys: 統文法解錯, 卻不願意分享答案. (話說回來, 多年來第一位 11/14 09:29
38F：→ enggys: 找到解釋的人, 竟然出身於非英語系的台灣, 這將會是大家 11/14 09:29
39F：→ enggys: 的榮幸呢). 雖然 ew 大的程度深不可測, 但請原諒我還是選 11/14 09:29
40F：→ enggys: 擇相信影片裡那位女士, 畢竟她在愛丁堡執教語言學多年, 11/14 09:29
41F：→ enggys: 又身任劍橋語言學期刊的總編, 應該不會騙人吧. 11/14 09:29
42F：→ ewayne: ...如果你連這篇的回文都不看就一直在自說自話，那有什麼 11/14 13:42
43F：→ ewayne: 意義呢？... 11/14 13:42
44F：→ ewayne: 這篇回文就已經講了did Mary say是插入句，把這部份拿掉 11/14 13:43
45F：→ ewayne: 那句3b就變成Who that saw her? 你認為這是正確的句子？ 11/14 13:44
46F：推 enggys: 可以用來比對驗證的句子都窮舉在上面了. 您這個方法套在 11/14 14:05
47F：→ enggys: 1b 上就得出 Who that she saw? 在您眼中這就變成正確的 11/14 14:05
48F：→ enggys: 句子了嗎? 為何不先自我檢查一下, 討論起來也比較省力? 11/14 14:05
49F：→ xiezl: @en 1b 那個 that 是錯的。我在回文一開始就說了。 11/14 18:43
50F：→ xiezl: 這種句型在文法書上都有講，看看書就知道了，大家不必生氣 11/14 18:44
51F：推 enggys: 即使在傳統文法的定義下 1b 也仍然是對的. 不妨去看一下 11/14 20:22
52F：→ enggys: 影片, 教授在 12m15s 舉的例句就是 1b 句型. 當初沒回覆 11/14 20:22
53F：→ enggys: xi 大文中的質疑, 是以為那只是您一時大意, 畢竟我從未見 11/14 20:22
54F：→ enggys: 過這種主張, 而且 1b 句型很普遍, 不可能沒看過. 11/14 20:22
55F：推 enggys: 老實說, 如果連影片中的語言學教授都無法說服兩位, 我又 11/14 20:54
56F：→ enggys: 怎麼有可能辦得到? 但是連英語母語人士都不會盡信的傳統 11/14 20:54
57F：→ enggys: 文法, 我們非母語人士卻將它當成聖經對待, 不是有些奇怪 11/14 20:54
58F：→ enggys: 嗎? 何況由您的推文可以看出, 市面上有許多充斥著錯誤疏 11/14 20:54
59F：→ enggys: 漏的版本呢. 只可惜我原本想向板友們請教的教學法部分, 11/14 20:54
60F：→ enggys: 還沒開始就這麼結束了. 11/14 20:54
61F：→ xiezl: 我去看了影片，結果裡面也沒說理由，只說語感就是這樣， 11/14 21:27
62F：→ xiezl: 這樣連個討論的對象都沒有，也不知道該怎麼說了。 11/14 21:29
63F：→ xiezl: @eng 請問您認為文法書上寫錯了，請問是錯在哪裡？ 11/14 21:31
64F：→ xiezl: 1b 那個 that 不是關代、 不是連接詞、不是 11/14 21:32
65F：→ xiezl: 指示詞，完全分析不出來是哪種功能，如此該怎麼解釋？ 11/14 21:35
※ 編輯: xiezl (36.228.213.148 臺灣), 11/14/2022 21:36:42
66F：推 enggys: 那個 that 是 that-clause 的 "遺跡", 在可能出現語意混 11/15 00:28
67F：→ enggys: 淆時就留着, 在不會混淆或句子很短時就拿掉. 11/15 00:28
68F：→ enggys: 例如, Mary 昨天說她看到 John, 今天改口她昨天看到 Geor 11/15 00:28
69F：→ enggys: ge, 11/15 00:28
70F：→ enggys: 想問她今天說的是誰: 11/15 00:28
71F：→ enggys: Who did she say today that she saw yesterday? 11/15 00:28
72F：→ enggys: 想問她昨天說的是誰: 11/15 00:28
73F：→ enggys: Who did she say yesterday that she saw? 11/15 00:28
74F：→ enggys: 這兩句如果留着 that, 聽者和說者反而會覺得略順一點. 11/15 00:28
75F：→ enggys: 如果 Mary 只說她昨天看到 John, 發問者也不在意是昨天說 11/15 00:28
76F：→ enggys: 的或是今天說的: 11/15 00:28
77F：→ enggys: Who did Mary say that she saw yesterday? 11/15 00:28
78F：→ enggys: 因為語意單純, 可以進一步減成: 11/15 00:28
79F：→ enggys: Who did she say she saw? 11/15 00:28
80F：→ enggys: 這麼一看, 還真不太像傳統文法的解釋, 但我依舊不會想要 11/15 00:28
81F：→ enggys: 抱著傳統文法去糾正母語人士的英語啦. 11/15 00:28
82F：→ enggys: 看來需要修正一下說法: 1b 是prescriptive grammar 不能 11/15 00:46
83F：→ enggys: 解釋的"正確"句子; 3b 是 descriptive grammar 才能解釋 11/15 00:46
84F：→ enggys: 的"錯誤"句子. 兩句都在傳統文法的射程之外. 11/15 00:46
85F：→ enggys: 自我檢測的話, 像我這樣認為 1b 和 3b 都對的只是半吊子, 11/15 00:57
86F：→ enggys: 能夠認為 1b 對但 3b 錯的才算是有語感. 11/15 00:57
87F：→ enggys: (但不能是因為誤用傳統文法而誤打誤撞, 因為兩句都不符傳 11/15 01:12
88F：→ enggys: 統文法) 11/15 01:12
89F：→ xiezl: 請容許我為 @eng 豐富的想像力致上最高的敬意。 11/15 08:13
90F：推 ewayne: 能這麼走火入魔，也是挺厲害的…一邊問「如何解釋此句子的 11/15 09:02
91F：→ ewayne: 錯誤」，一邊說「我半調子不敢指正英國大教授的錯誤」…不 11/15 09:02
92F：→ ewayne: 是把描述性語法丟出來就完事好嘛… 11/15 09:02
93F：推 enggys: 我的英文程度不好, 不是大家早就有的共識嗎? 兩位請不吝 11/15 10:02
94F：→ enggys: 發揮自己的文法實力, 去糾正影片中這位女士, 她研究自己 11/15 10:02
95F：→ enggys: 的母語多年, 居然還犯這種低級錯誤, 真是不應該. 其實不 11/15 10:02
96F：→ enggys: 論美加英紐澳, 都應該來台灣學習英文文法才對呢. 11/15 10:02