你問的問題其實非常難 離題一下 美國 英文最好的 不是英文系 是法律系...... 你問的是美國高教份子才相對能精準回答的問題 如同台灣一些法條上的用詞微妙差異 純粹語言 沒有相關背景 很難精準回答 中文法條亦然 我說說我的理解 但肯定有很多出入^^||| ※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言： : 反藍色是原始版（只找到介紹版而非全文版），反紅色是委員會通過版（有找到全文版） : SEC.104. : ... : Directs the Secretary of State to negotiate the renaming of the "Taipei : Economic and Cultural Representative Office" to the "Taiwan Representative : Office" and adjust all references accordingly. : SEC.104. : (a) SENSE OF CONGRESS .—It is the sense of Congress that the United States, : consistent with the Taiwan Relations Act (Public Law 96–8; 22 U.S.C. 3301 et : seq.) and the Six Assurances should— : (1) ... : (2) seek to enter into negotiations with the Taipei Economic and Cultural : Representative Office torename the "Taipei Economic and Cultural Representative : Office" in the United States as the "Taiwan Representative Office". : 疑問一：通說通過版比原始版的強度稍微退讓。是指用seek取代direct嗎？seek比較讓行 : 政機關可以裁量？是否重點單字不是negotiate（那是指美國立場--國會強制或不強制國務 : 院的--決定後跟台灣方面的協商）？ : 疑問二：主詞用Secratary of State或用United States其實沒關係，因為這部分的美國執 : 行者幾乎就是指國務卿？ direct 比較像是 上面很清楚要幹嘛了 指引道路 seek 找尋 如同中文意思 有種積極面 找尋溝通機會 也比較開放式 而不是強硬執行 疑問二的部分 如此修改 感覺不單只是國務卿 而是美國政府國都有責任 法律上的對台六項保證 也應該積極找尋 (隱藏意涵是 這個行動是六項保證底下的) : SEC.213. Designation of Taiwan as a Major Non-NATO Ally. : Amends the ForeignAssistance Act to designate Taiwan as a major non-NATO ally : and provide Taiwan preferences for foreign assistance and arms exports and : requires the President to notifyCongress before the termination of the : designation. : SEC.212. : Notwithstanding any other provision of law, Taiwan shall be treated as though : ~~~~~~ : it were designated a major non-NATO ally, as defined in section 644(q) of the : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 2403(q) et seq.), for the purposes of : the transfer or possible transfer of defense articles or defense services under : the Arms Export Control Act (22 U.S.C. 2751 et seq.), section 2350a of title : 10, United States Code, the Foreign Assistance Act of 1961 (22 U.S.C. 215119 : et seq.), or any other provision of law. : 疑問三：原始版的關鍵字個數與文法（現在式）比較簡單。但是通過版為何另用一個treat : ？若仍用designate在意思上仍跟用treat一樣嗎？ 不一樣 原版很直接強硬 直接指定台灣 通過版 語氣上不是那麼強硬 "應該被當作"非北約的同盟對待 shall 有"[將來]應該"的意思 : 我的意思是，所謂退讓，到底是出現在用了treat，或是後方的though上面？ : 因為片語as though意思是好像（本文先不特別指涉as，只論though這個字），感覺就不是 : 那麼（跟其他非北約盟友）完全等同....？也就是若是像下方那麼寫的意思是否一樣： : ..shall be designated as though it were designated a ....以及若是這麼寫呢： designated 通常兩字不會重複在一個句子 : ..shall be treated as it were designated a ....以及若是這麼寫呢： 定義會模糊 as會有很多解釋 : ..shall be designated as it were designated a .... 當我有英文問題是 google translate很好用 比我剛來美國時強大非常多 : 疑問四：as though（反土黃色處）需一起連帶理解而被當作通過版何以被外界認為被稍微 : 弱化（因為我以為as though片語的意思是「好像是」而非「就是」）？ : 或是though it were designated是個副詞子句（上方畫波浪底線處）可先省略不管， : 因此主要句子結構是Taiwan shall be treated as amajor non-NATO ally,..？ 我會這樣翻譯 台灣應該被當作 "如同"過往主要非北約盟國對待 (沒說台灣是非北約盟國唷~) : 疑問五：就算要退讓且通過版既有用字不可如本文請益的像上方試擬的變動，但是文法上 : ，若是直接用現在式來書寫法條，會不改變議員們修改的意思嗎？譬如寫成： : ..Taiwan is/should be treated as though it were a non-NATO ally,....可以嗎？ 如果使用should 是"明白告訴你 要這樣做 所以請好好改進" He should be treated equally 他應該被公平對待! (注意 我用驚嘆號) shall be treated 有個將來期許在 未來 台灣應該被 : 疑問六：從通過版的條文用字看，「以前」美國直接把台灣當成非北約的盟友（were a : non-NATO ally），但現在卻稍微倒退為shall be treated as though a non-NATO ally， : 這反而在總步數上是倒退了一步？（台北代表處的改名是國會原先算是進兩步，被國務院 : 溝通後退一步改為讓國務院裁量，總步數仍可算進一步）這是段落意思在閱讀理解角度 : 的疑惑。 : 以上諸點疑惑，感謝指點說明～ Taiwan shall be treated as though it were designated a major non-NATO ally 此時 google翻譯就有他的極限 were 台灣應該被當作如同過往的主要非北約盟國對待 看起來感覺像是 美國曾經對待台灣很好 但是是過去式 有陣子放棄了台灣 而現在想拾起過去對待台灣的態度 我不是很熟美國政治 感覺玩了很多文字遊戲 我的理解是 沒說台灣是盟國 可是要把台灣當作如同盟國對待 如同什麼樣的盟國呢 就是斷交之前的狀態 (那時我們是主要非北約盟國) 換句話說 他跟我們幾十年前離婚了 現在呢 沒打算複合 但是態度照顧上 會像是過往夫妻關係一樣 很有意思的一篇 有高手見解可能會不同 然後更細膩 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.202.39.5 (美國) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1663493150.A.6F2.html 我的理解是如此沒錯 我其實從沒聽過as though 全部人都是說 as if 推測 很可能是書面體 不過 我的理解是不是絕對正確 我不敢保證就是 經驗談 native speakers 解釋後 又覺得跟之前想的不一樣 ※ 編輯: chind (73.202.39.5 美國), 09/20/2022 00:29:02