作者saltlake (SaltLake)
看板Eng-Class
標題Re: [請益] 儘管...不可避免
時間Thu Sep 9 07:11:50 2021
再請問如果是後列更複雜的句型呢:
A is not liable for B arising from C, if C resulted from D
that were unavoriable
even though E and F.
1. 請問這時 even though 子句是和哪部分對比？只和條件子句對比
而強調條件子句，還是與 even though 子句前面主句加上條件子
句之整體對比並強調之？
2. 如果我們從其他方面知道，其實 E 和 F 與 D 有因果關係，也就
是說 ~E 或者 ~F (去掉 E 或 F) 可以讓 D 變成可避免。而且我
們還知道，能夠讓 D 變得可避免的因素不僅只有 ~E 和 ~F，比方
說還有一個 ~G 因素。
亦即 D = D(~E) + D(~F) + D(~G)。
那麼原本的句子想要表達的，那個不可避免的 D，到底出自於哪裡？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.49.55 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Eng-Class/M.1631142712.A.F8B.html
1F：→ LongboardDC: 你要不要把原句寫出來，這樣很難閱讀 09/09 15:07
A manufacturer is not liable for damages arising from a prodcut-related
injury, if the injury resulted from side effects that were unavoidable
even though the product was properly prepared
and was accompanied by proper directions and warnings.
※ 編輯: saltlake (114.24.84.223 臺灣), 09/09/2021 16:38:47
2F：→ PPmYeah: 1. ..., (even) if ; 2. ...,unless 其中一個意思 09/09 21:50
3F：→ PPmYeah: 1. 凡商品受損概不負責, 不可抗力因素也一樣; 2.商品受損 09/09 21:52
4F：→ PPmYeah: 概不負責, 除不可抗力因素以外 09/09 21:52
5F：→ PPmYeah: 正常語境通常是2. ; 但如果存在上下文 是在批評這/某一家 09/09 21:55
6F：→ PPmYeah: 廠商 有可能是1 (暗酸口吻). ...條件越多比較好判斷 09/09 21:56
感謝分析 :)
但這個複雜的句子還是需要進一步分析。
目前看來，不管假設條件子句採前述二解的何者，看來原句的結構是:
(A manufacturer ...) + if 子句
而這 if 子句為:
if the injury resulted from side effects that were unavoidable
+ (even though the product was properly prepared
and was accompanied by proper directions and warnings.)
雖然前一位網友已經解釋，"even though" 子句並無因果關係，而僅是強調
其所引領子句與前面的主句的對照，但是，基於我們對產品的「額外知識」知
道，"side effect" 有三種來源，除了"even though" 子句描述的那兩項之外
，還有一項完全沒出現在句子的因素: "design defects"。
補充了上面的知識之後，請問:
side effects that were unavoidable
這副作用所以不可避免，是因為哪(些)個因素?
※ 編輯: saltlake (114.24.84.223 臺灣), 09/10/2021 01:22:20