※ 引述《dayfun10731 (-_-")》之銘言： : 我想問 : http://ppt.cc/Vub( : 最後勝訴的是McD嗎? 是，但沒那麼簡單 案子是appeal from reversal of trial court's instruction on res ipsa loquitur 也就是一審法官 (trial court) 向陪審團解釋 (instruct[ion]) RIL 原理 [並要求陪審團依據RIL原理做出判定] 但一審的判決卻被抗議解釋不當而遭推翻 (reversal) 現在是打"反推翻" (appeal from reversal) 之訴，也可說是"維持原判之訴" (我完全沒讀過中文法律，不負責法律名詞 XD) 跟McD沒直接關係 但有很大的間接關係，因為看事故的狀況，再加上RIL原理，McD一審應該勝訴 那如果這個"反推翻"成功的話，那就會維持原判，代表McD贏 : 那為什麼中間還要說 : McD沒有考慮到別的因素造成意外發生， 僅僅覺得是被告過失 : ＭｃＤ應該要提出證據證明這種案子不會發生在沒有疏忽的情況下 : （就是只要有細心就不會造成傷害） : 所以這篇到底是在說 : 這類的案例是疏造成的所以ＭｃＤ勝訴 : 還是說不應該都怪罪於疏忽，要考慮其他造成意外發生的因素？ 中間這段是 RIL 的精髓所在，請自己做功課去搞清楚。我非法律人10分鐘內看懂的東西 您仔細讀個幾遍再問問同學也該懂了 : Concurrence是說之後相同的案例 也是原告勝訴 這裡Concurrence是講Concur的解釋，也就是另一法官同意法庭裁決，但換一個角度解釋 寫Concurrence的法官是在提先例 (1863年的 Byrne v. Boadle) 而非"之後相同"的案例 [1863年耶] : 這篇到底是在講疏忽的什麼? : 因為有點急 : 凌晨1點錢可以告訴我文章大意或上面問題的 : 贈1000P幣>"<(稅前) P幣要幹嘛，又不能吃 (￣□￣|||)a 反正我也沒解答原po關於 RIL 的問題 -- 'Cause it's a bittersweet symphony, this life Trying to make ends meet, You're a slave to money then you die -Bittersweet Symphony, The Verve --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 72.207.38.147