※ 引述《dayfun10731 (-_-")》之铭言： : 我想问 : http://ppt.cc/Vub( : 最後胜诉的是McD吗? 是，但没那麽简单 案子是appeal from reversal of trial court's instruction on res ipsa loquitur 也就是一审法官 (trial court) 向陪审团解释 (instruct[ion]) RIL 原理 [并要求陪审团依据RIL原理做出判定] 但一审的判决却被抗议解释不当而遭推翻 (reversal) 现在是打"反推翻" (appeal from reversal) 之诉，也可说是"维持原判之诉" (我完全没读过中文法律，不负责法律名词 XD) 跟McD没直接关系 但有很大的间接关系，因为看事故的状况，再加上RIL原理，McD一审应该胜诉 那如果这个"反推翻"成功的话，那就会维持原判，代表McD赢 : 那为什麽中间还要说 : McD没有考虑到别的因素造成意外发生， 仅仅觉得是被告过失 : ＭｃＤ应该要提出证据证明这种案子不会发生在没有疏忽的情况下 : （就是只要有细心就不会造成伤害） : 所以这篇到底是在说 : 这类的案例是疏造成的所以ＭｃＤ胜诉 : 还是说不应该都怪罪於疏忽，要考虑其他造成意外发生的因素？ 中间这段是 RIL 的精髓所在，请自己做功课去搞清楚。我非法律人10分钟内看懂的东西 您仔细读个几遍再问问同学也该懂了 : Concurrence是说之後相同的案例 也是原告胜诉 这里Concurrence是讲Concur的解释，也就是另一法官同意法庭裁决，但换一个角度解释 写Concurrence的法官是在提先例 (1863年的 Byrne v. Boadle) 而非"之後相同"的案例 [1863年耶] : 这篇到底是在讲疏忽的什麽? : 因为有点急 : 凌晨1点钱可以告诉我文章大意或上面问题的 : 赠1000P币>"<(税前) P币要干嘛，又不能吃 (￣□￣|||)a 反正我也没解答原po关於 RIL 的问题 -- 'Cause it's a bittersweet symphony, this life Trying to make ends meet, You're a slave to money then you die -Bittersweet Symphony, The Verve --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 72.207.38.147