整理戰場: kingacer: 1.「體」沒問題。 （順便回一下你的觀點。你的說法會出現一個茅盾，沒錯，中國沒有西方式的科學， 但是，中國古代卻可以做出要用很多的現代科學才會做的出來的工程。用你的說法， 沒辦法解釋這點。所以，版主才會那樣說。舉一個實際的例子，我們很熟的東坡兄， 他會建築學，也懂水利工程。當然，這部分的書可能本來就沒有，又或是沒出土， 但，沒那個理論，有那個技術。很妙吧……） 2.中體西用，失敗。 3.結論是中體中用，只能偶爾用一下西方工具(這裡是我對這篇文章的理解) 那麼，就是「用」有問題了。 不會使用「用」？還是用錯「用」？或著是，西方的「用」不能放在中國學術上。 這是三個基本分野。 用白話一點，就是 不會用研究方法， 選錯研究方法， 西方的研究方法不能拿來做中國學術。 （只指學術的例子） 中國學術之中，有很多東西是要用中國傳統的方法才能解決的。 kuopohung: 我直接攻擊中體西用的作法 我對中體西用的定義是: 牟宗三「科學開出論」的形上學困難─以儒家思想為本的中國文化可以開出現代科學嗎？ 這篇論文提到的概念，以這篇論文為藍本 之後我的論點是: 1.西方知識體系和方法論是勝過其他文明，非西方文明不得不用西方的工具和知識 2.西方知識體系是一個整體 3.若要使用個別工具，則必須先了解個別工具，但個別工具牽涉的是背後整套的知識體系 4.中體西用的作法會導致拼貼，也會造成對選取的工具一知半解 不但無法掌握好手邊的工具，也會導致無法回應現代社會文化 5.中體西用的作法本身就是錯的，要全盤西化或退而求其次西體中用 另外一提: 我以台灣和當代社會文化脈絡看待當代新儒家，因此有當代新儒家和社會脫節 的結論 另外二提: 每門學術追求的是普遍性，若研究對象是單一的，那研究工具也該具有普遍性 才對，中用只適用中體，並非現代學術的規範 回到問題: 若是只做經學考據，或是不涉及現代(清末到現在)的思想，或是不涉及學術的定位 我的問題還是問題沒錯 但就不是核心問題，而是其次的問題，就變成學術圈的研究成果優勝劣敗問題 比較接近ckr版主提到的 ckr:有人兼容並蓄，有人維繫中國傳統，隨人自擇。 若要吵中國有沒有哲學? 還是中國只有思想? 儒家是不是宗教? 或是中國思想要如何處理 那我的問題就變成核心問題，也就是第一個要處理的問題了 剛好kingacer吵的是中體西用，藉中體西用來確立中國學術，文化的地位 kingacer: 「體」有問題，所以無法「用」？ 這是最令知識分子焦躁的一點。 如果如此，那就表示中國學術無法西化，無法現代化， 那是中國學術的死亡。 這個很嚴重！！！！！ 這個很嚴重！！！！！ 這個很嚴重！！！！！ 所以要先解決。 這裡是切合我的討論主軸之一，上篇主要回應的點也是這裡 我是不知道kingacer對中體西用的定義是什麼? 採取哪個立場? 但我還是拿陳瑞麟老師那篇論文當作藍本就是了 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.237.36.17 ※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.36.17 (03/15 03:00)