整理战场: kingacer: 1.「体」没问题。 （顺便回一下你的观点。你的说法会出现一个茅盾，没错，中国没有西方式的科学， 但是，中国古代却可以做出要用很多的现代科学才会做的出来的工程。用你的说法， 没办法解释这点。所以，版主才会那样说。举一个实际的例子，我们很熟的东坡兄， 他会建筑学，也懂水利工程。当然，这部分的书可能本来就没有，又或是没出土， 但，没那个理论，有那个技术。很妙吧……） 2.中体西用，失败。 3.结论是中体中用，只能偶尔用一下西方工具(这里是我对这篇文章的理解) 那麽，就是「用」有问题了。 不会使用「用」？还是用错「用」？或着是，西方的「用」不能放在中国学术上。 这是三个基本分野。 用白话一点，就是 不会用研究方法， 选错研究方法， 西方的研究方法不能拿来做中国学术。 （只指学术的例子） 中国学术之中，有很多东西是要用中国传统的方法才能解决的。 kuopohung: 我直接攻击中体西用的作法 我对中体西用的定义是: 牟宗三「科学开出论」的形上学困难─以儒家思想为本的中国文化可以开出现代科学吗？ 这篇论文提到的概念，以这篇论文为蓝本 之後我的论点是: 1.西方知识体系和方法论是胜过其他文明，非西方文明不得不用西方的工具和知识 2.西方知识体系是一个整体 3.若要使用个别工具，则必须先了解个别工具，但个别工具牵涉的是背後整套的知识体系 4.中体西用的作法会导致拼贴，也会造成对选取的工具一知半解 不但无法掌握好手边的工具，也会导致无法回应现代社会文化 5.中体西用的作法本身就是错的，要全盘西化或退而求其次西体中用 另外一提: 我以台湾和当代社会文化脉络看待当代新儒家，因此有当代新儒家和社会脱节 的结论 另外二提: 每门学术追求的是普遍性，若研究对象是单一的，那研究工具也该具有普遍性 才对，中用只适用中体，并非现代学术的规范 回到问题: 若是只做经学考据，或是不涉及现代(清末到现在)的思想，或是不涉及学术的定位 我的问题还是问题没错 但就不是核心问题，而是其次的问题，就变成学术圈的研究成果优胜劣败问题 比较接近ckr版主提到的 ckr:有人兼容并蓄，有人维系中国传统，随人自择。 若要吵中国有没有哲学? 还是中国只有思想? 儒家是不是宗教? 或是中国思想要如何处理 那我的问题就变成核心问题，也就是第一个要处理的问题了 刚好kingacer吵的是中体西用，藉中体西用来确立中国学术，文化的地位 kingacer: 「体」有问题，所以无法「用」？ 这是最令知识分子焦躁的一点。 如果如此，那就表示中国学术无法西化，无法现代化， 那是中国学术的死亡。 这个很严重！！！！！ 这个很严重！！！！！ 这个很严重！！！！！ 所以要先解决。 这里是切合我的讨论主轴之一，上篇主要回应的点也是这里 我是不知道kingacer对中体西用的定义是什麽? 采取哪个立场? 但我还是拿陈瑞麟老师那篇论文当作蓝本就是了 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.237.36.17 ※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.36.17 (03/15 03:00)