k大哲學出身，總是把哲學當作西方現象本源。但就跟討論醫療的問題一樣，現象的優越 跟理論優越不一定是同步。西方科學家未必盡懂或認同西哲，像溫柏格、索可這樣跳出來 公開打臉的例子，很大一部分呈現出西方科學家對西哲的無感乃至於反感。實證論是否受 批判，科學界根本不痛不癢。 無視西哲我們仍然可以透過對流體力學的理解製造出槍，也能夠移植西方醫學與工業並且 進一步發展。一個多數人民不相信演化論，相信聖誕老人以及天使在針尖跳舞的國度，卻 能造就世界首屈一指強國，這麼看來思想與實踐時常是非同步的。面對研究上的相對弱勢 ，k大總歸因於哲學素養不足，無視背後經費分配、審稿制度、天然資源、乃至於工業結 構等等非哲學主宰的社會因素。要說科學唯有在西哲的土壤下方能發展，恐怕需要更多的 論證。 學界要用什麼工具研究，就由研究者按照自己的題目以及需求自訂。有人全套西哲方法， 有人兼容並蓄，有人維繫中國傳統，隨人自擇。有人用辟邪劍法，有人用獨孤九劍，即使 辟邪劍法是天下第一，既不代表每個練它的人都比練獨孤九劍的強，也不代表所有人都應 該去練辟邪劍法，把獨孤九劍丟垃圾桶。那些做不出好東西的學者自會淘汰或改變，我看 不出來旁人有什麼置喙的餘地。 ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : 推 ckr:把新儒家推廣到整個中哲或中文界確實是很偏 03/07 09:10 : 這裡我說一下好了 : 我和老闆以前在文化哲學的課堂上聊過 : 老闆說他以前念台大時是把學門分成三類，西洋哲學，中國哲學，印度哲學 : 其中的印度哲學是日治時期創系時的日本哲學， : 國民黨政權流亡來談台後才把日哲改成印哲(這裡用詞牽涉到我自己對歷史和政治理解)， : 至今仍維持中哲，西哲，印哲三分的傳統 : 其他學校大概都是中哲西哲二分 : PS: 他那個年代只有輔仁，台大，政大有哲研所而已 : 就我自己念大學時，也大概四五年前，大多數的大學，依然是中哲和西哲二分 : 少數大學好比中正，中正哲學系在更早期一些(其他老師在考哲研所時代) : 甚至連歐陸哲學都不承認他是哲學，中國哲學當然就更不用提了 : PS: 聽交換生說武漢大學哲學系還有3H(胡賽爾，海德格，黑格爾)不能念的講法， : 念了腦袋會混亂(武漢大學主攻英美分析，全英文授課) : 但是在我念大學時，是有請我們系上能力還不錯的老師(現在到中央哲研了)兼任西哲史 : 中哲的部分，現在好像有請一位用英美分析做工具重新詮釋中國經典的老師任教 : 這種的比較例外 : 其他學校哲學系(獨立所先不算)大多數是中西哲二分 : 中哲的話，大多數學校的中哲，好比南華，東海等等...皆是當代新儒家 : PS: 在傳統與革新中徬徨──1950-1960 年代間台灣思想界的幾個科學觀的拉拒 : 這篇也稍微有提到 : 就好比我大學老師尤惠貞，就是牟宗三早期弟子 : 其他的一兩間學校可能有自己的作法(可能輔仁哲學用三知論處理中哲((這裡沒很清楚))) : ，或是一兩個獨立的學者不屬於當代新儒家這樣 : 不過這幾年還蠻多中國哲學老師回流到中文系的，好比政大哲研就只剩三位中哲老師 : 其中一位教授佛教(等於頂宗教缺)，另一位教老莊(聽說亂教) : PS: 政大中哲師資外流中文系這裡資料來源是我在政大念書學弟 : 到這裡就要探討為什麼中哲和西哲二分? : 為了說明東方文化和西方文化平起平坐，因而在哲學系也擺了和西哲相同份量的中哲課程 : 可是在西方學術承認嗎? 西方學術根本不承認，要不然就無所謂，也不一定關心 : 就算要處理中哲，也是把中哲(中思)當作客體， : 用自身學門的方法論和世界觀處理中哲(中思) : 這時就更令人玩味的是，中國哲學的"哲學"兩字從何而來? 日文用漢字翻譯西方詞彙而來 : 在傳回中國，這本身就代表西方文化霸權 : (為什麼不是用中國傳統方法處理學問? 而要用西方的知識體系和世界觀處理學問呢?) : 還不就是意味著進入了西方的框架和世界觀裡? 哪是什麼平起平坐? : 就算是不牽涉到世界觀的問題，若只是單純要當工具和分類方式做學問 : 這是否意味著要先了解西哲(至少要先對自己的工具理解，才有能力處理想處理的東西?) : 可是做中哲的很多人對西哲的東西並不熟就是了 : 回到你的推文，能不能把當代新儒家推廣到中國哲學和中文系的問題? : 我記得之前提了，中國哲學有哲學兩個字， : 那要如何證明中國有哲學而且做的研究是中國哲學? : 最快的方法就是在哲學社群被承認嘛， : 就算你拿了一堆有的沒的理論說中哲是社群主義，說中哲是跨文化哲學等等等... : 還是要拿到哲學場域向其他學者說明中哲是哲學，之後才能像一般大眾說明他是哲學 : 可是前面一堆版友好像對這邏輯關係不清楚 : 回到你的推文 : 雖然現在有些大學的哲學系所有對中哲做和當代新儒家不同的做法 : 但是在台灣的哲學界的中國哲學圈主要還是當代新儒家(現在還是)為主 : 至於中文系的狀況我是不怎麼清楚，不過可以對照一下哲學系和其他科系的關係 : 發現了嗎? 西方學術是一整套知識體系，該問的是中文系能在這體系鑲嵌到什麼位置? : 中文系不熟，其餘有關中文系的我也不談 -- ※ 編輯: ckr 來自: 108.71.14.62 (03/08 22:42) 上面已經講了，東方移植西方科學沒有遇到什麼非哲學不可解決的問題，西方也有不認同 西哲重要性的科學大老，西方國家哲學的盛行與否跟國力更是未必同步。k大要說非西哲 不可恐怕需要對現實狀況提出論證跟解釋。 思想也好，哲學也好，都是一個名相。名相雖有其重要性，總比不上內容重要。關於哲學 的定義，西哲也很難說有確切共識(關於這點我是引述Windelband的哲學史)，但這並不妨 礙西哲本身的討論跟發展。所以我不是很理解炒這些冷飯對於一個領域學問究竟重要性在 哪邊。 謝謝您的推薦，有時間會拜讀一下陳老師的著作。 我以為一個有主體性的文化應當是兼容並蓄，西方好的制度我們不需排斥，但也不必凡西 方皆稱許採用。如果單純移植科學行得通，我看不出來為什麼移植期刊需要連帶搞整套西 方哲學進來。對於研究者來說，招式方法合用就用，何須管它是中是西? 誰主誰從? 重點 應該是身為一個研究者能否發人所未發，提出獨到而有說服力的見解吧? ※ 編輯: ckr 來自: 108.71.14.62 (03/09 04:48)