k大哲学出身，总是把哲学当作西方现象本源。但就跟讨论医疗的问题一样，现象的优越 跟理论优越不一定是同步。西方科学家未必尽懂或认同西哲，像温柏格、索可这样跳出来 公开打脸的例子，很大一部分呈现出西方科学家对西哲的无感乃至於反感。实证论是否受 批判，科学界根本不痛不痒。 无视西哲我们仍然可以透过对流体力学的理解制造出枪，也能够移植西方医学与工业并且 进一步发展。一个多数人民不相信演化论，相信圣诞老人以及天使在针尖跳舞的国度，却 能造就世界首屈一指强国，这麽看来思想与实践时常是非同步的。面对研究上的相对弱势 ，k大总归因於哲学素养不足，无视背後经费分配、审稿制度、天然资源、乃至於工业结 构等等非哲学主宰的社会因素。要说科学唯有在西哲的土壤下方能发展，恐怕需要更多的 论证。 学界要用什麽工具研究，就由研究者按照自己的题目以及需求自订。有人全套西哲方法， 有人兼容并蓄，有人维系中国传统，随人自择。有人用辟邪剑法，有人用独孤九剑，即使 辟邪剑法是天下第一，既不代表每个练它的人都比练独孤九剑的强，也不代表所有人都应 该去练辟邪剑法，把独孤九剑丢垃圾桶。那些做不出好东西的学者自会淘汰或改变，我看 不出来旁人有什麽置喙的余地。 ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : 推 ckr:把新儒家推广到整个中哲或中文界确实是很偏 03/07 09:10 : 这里我说一下好了 : 我和老板以前在文化哲学的课堂上聊过 : 老板说他以前念台大时是把学门分成三类，西洋哲学，中国哲学，印度哲学 : 其中的印度哲学是日治时期创系时的日本哲学， : 国民党政权流亡来谈台後才把日哲改成印哲(这里用词牵涉到我自己对历史和政治理解)， : 至今仍维持中哲，西哲，印哲三分的传统 : 其他学校大概都是中哲西哲二分 : PS: 他那个年代只有辅仁，台大，政大有哲研所而已 : 就我自己念大学时，也大概四五年前，大多数的大学，依然是中哲和西哲二分 : 少数大学好比中正，中正哲学系在更早期一些(其他老师在考哲研所时代) : 甚至连欧陆哲学都不承认他是哲学，中国哲学当然就更不用提了 : PS: 听交换生说武汉大学哲学系还有3H(胡赛尔，海德格，黑格尔)不能念的讲法， : 念了脑袋会混乱(武汉大学主攻英美分析，全英文授课) : 但是在我念大学时，是有请我们系上能力还不错的老师(现在到中央哲研了)兼任西哲史 : 中哲的部分，现在好像有请一位用英美分析做工具重新诠释中国经典的老师任教 : 这种的比较例外 : 其他学校哲学系(独立所先不算)大多数是中西哲二分 : 中哲的话，大多数学校的中哲，好比南华，东海等等...皆是当代新儒家 : PS: 在传统与革新中旁徨──1950-1960 年代间台湾思想界的几个科学观的拉拒 : 这篇也稍微有提到 : 就好比我大学老师尤惠贞，就是牟宗三早期弟子 : 其他的一两间学校可能有自己的作法(可能辅仁哲学用三知论处理中哲((这里没很清楚))) : ，或是一两个独立的学者不属於当代新儒家这样 : 不过这几年还蛮多中国哲学老师回流到中文系的，好比政大哲研就只剩三位中哲老师 : 其中一位教授佛教(等於顶宗教缺)，另一位教老庄(听说乱教) : PS: 政大中哲师资外流中文系这里资料来源是我在政大念书学弟 : 到这里就要探讨为什麽中哲和西哲二分? : 为了说明东方文化和西方文化平起平坐，因而在哲学系也摆了和西哲相同份量的中哲课程 : 可是在西方学术承认吗? 西方学术根本不承认，要不然就无所谓，也不一定关心 : 就算要处理中哲，也是把中哲(中思)当作客体， : 用自身学门的方法论和世界观处理中哲(中思) : 这时就更令人玩味的是，中国哲学的"哲学"两字从何而来? 日文用汉字翻译西方词汇而来 : 在传回中国，这本身就代表西方文化霸权 : (为什麽不是用中国传统方法处理学问? 而要用西方的知识体系和世界观处理学问呢?) : 还不就是意味着进入了西方的框架和世界观里? 哪是什麽平起平坐? : 就算是不牵涉到世界观的问题，若只是单纯要当工具和分类方式做学问 : 这是否意味着要先了解西哲(至少要先对自己的工具理解，才有能力处理想处理的东西?) : 可是做中哲的很多人对西哲的东西并不熟就是了 : 回到你的推文，能不能把当代新儒家推广到中国哲学和中文系的问题? : 我记得之前提了，中国哲学有哲学两个字， : 那要如何证明中国有哲学而且做的研究是中国哲学? : 最快的方法就是在哲学社群被承认嘛， : 就算你拿了一堆有的没的理论说中哲是社群主义，说中哲是跨文化哲学等等等... : 还是要拿到哲学场域向其他学者说明中哲是哲学，之後才能像一般大众说明他是哲学 : 可是前面一堆版友好像对这逻辑关系不清楚 : 回到你的推文 : 虽然现在有些大学的哲学系所有对中哲做和当代新儒家不同的做法 : 但是在台湾的哲学界的中国哲学圈主要还是当代新儒家(现在还是)为主 : 至於中文系的状况我是不怎麽清楚，不过可以对照一下哲学系和其他科系的关系 : 发现了吗? 西方学术是一整套知识体系，该问的是中文系能在这体系镶嵌到什麽位置? : 中文系不熟，其余有关中文系的我也不谈 -- ※ 编辑: ckr 来自: 108.71.14.62 (03/08 22:42) 上面已经讲了，东方移植西方科学没有遇到什麽非哲学不可解决的问题，西方也有不认同 西哲重要性的科学大老，西方国家哲学的盛行与否跟国力更是未必同步。k大要说非西哲 不可恐怕需要对现实状况提出论证跟解释。 思想也好，哲学也好，都是一个名相。名相虽有其重要性，总比不上内容重要。关於哲学 的定义，西哲也很难说有确切共识(关於这点我是引述Windelband的哲学史)，但这并不妨 碍西哲本身的讨论跟发展。所以我不是很理解炒这些冷饭对於一个领域学问究竟重要性在 哪边。 谢谢您的推荐，有时间会拜读一下陈老师的着作。 我以为一个有主体性的文化应当是兼容并蓄，西方好的制度我们不需排斥，但也不必凡西 方皆称许采用。如果单纯移植科学行得通，我看不出来为什麽移植期刊需要连带搞整套西 方哲学进来。对於研究者来说，招式方法合用就用，何须管它是中是西? 谁主谁从? 重点 应该是身为一个研究者能否发人所未发，提出独到而有说服力的见解吧? ※ 编辑: ckr 来自: 108.71.14.62 (03/09 04:48)