首先針對k兄所引的文章
八年前我就認識原作本人了 上周六還見過面XD
而且對於史英的態度 我跟他的立場完全一致
這點我毫不規避 反而鼓勵大家多把那篇文章看詳細
(希望大家幫忙傳閱:
http://ppt.cc/mgM9)
好的東西擇善如流 不影響立論本身的價值
並且多虧你的存在
反而證明出 史英說的人本 根本只是個口號
完全不等同於 康德講的人本
為什麼那麼說呢?
就讓我延用他的文章 用純邏輯的方式
從四個方向來呈現
看公不公道
其一 哲學背景面
∵康德是反神本 反王本
而康德的東西絕不是尼姑基督徒可以安心拿去用的
∴史英所談的人本≠康德所談的人本
也可以看看
http://blog.udn.com/chiag/4260957
其中Alan Bullock所指出的人本主義的第一項特點就是:
一、既不視人為神的秩序的一部分,也不是自然秩序的一部分,
而是以人為中心,從人的經驗出發
另外不少基督徒已經醒悟到人本主義跟他們的教義造成衝突了:
http://www.dbac.org.hk/DBAC_news/ch12_02.htm
http://tinyurl.com/89zp5ql
這不是談論神本或人本到底孰是孰非
但基督教的基本教義和康德的人本卻是互斥無誤的(可以google基督教 人本主義)
其二 教育與心理層面
容我將您的醜事重提
===
人本精神和心理學的操作制約不謀而合
您反人本精神似乎是反對心理學
===
範疇的謬誤我無法替您解套
不過針對這句話"人本精神和心理學的操作制約不謀而合"
由於這裡的人本精神跟心理學放在一起談
很容易讓人認為 此四字是談 人本主義心理學
不過就此四字的可能性來看
可以分為三個方向去解讀
A.台灣人本教育基金會的觀念
B.人本主義心理學派以及人本主義心理教育的觀念
C.康德的觀念
把A的人本精神和操作制約放在一起 完全是自爆行為
而B的人本主義和操作制約放在一起 一樣是自爆行為
最後 能救你的 只有康德了
(尼采:吾為靠岸之欄杆
康德:吾為AK之欄杆)
然而 這裡把C講成 康德的人本精神 或 人本主義 卻是有瑕疵的
為什麼呢?
我們明白操作制約所強調的樹立規範及強化練習之功能
然而它本身與人本立論卻是無直接關係
最起碼該這麼修正:
將"人本精神"代換成
"由於康德對人性的悲觀使然,他認為在人類教育上需要嚴格的規範與練習
以維繫人類達成遵循理性的目的"
然而這與其說是康德的人本內涵 不如說是他所持有的人類教育態度
but
在這條路上你卻犯了一個致命的錯誤
你沒選擇康德
反而選擇了B.人本主義心理學派的代表人物 馬斯洛 來作發揮
人本主義心理學派跟操作制約可是不搭嘎的兩碼事
不過我也可以睜一隻眼 閉一隻眼
就讓您把解釋方向換回C去
不過一旦你選擇了這條不會自爆的路
你馬上會面臨一個事實:
康德對教育的態度 完全沒有B想像的那麼樂觀
更別提A那種連B都不敢恭維 樂觀到天真的態度了
就康德而言 啟發絕不可能取代練習與規範的功能
也不會為了達成啟發而折損該有的體制
是故
謝謝您幫忙我證明台灣的康德人本只是個口號(除非你要自爆)
就算您發明了第四條D
我們也會發現一個極奇怪的現象
∵人本精神 合於 操作制約
台灣人本 不合於 操作制約
∴台灣人本 不合於 人本精神
如果你想為"台灣人本 排斥 操作制約"這段描述辯解
不妨問問曾經在人本教育單位和一般教育單位學習的obj兄
"您認為跟一般體制的學校相比 人本教育單位更為自由 外在規範更少"
如果覺得這段描述尚稱公道的話 那麼照ak兄您的邏輯
一般體制單位還比人本教育單位更具有人本精神呢
再次謝謝您幫忙我證明台灣的康德人本只是個口號
其三 就行動層面看
既然人本主義是重視人的尊嚴、自由以及民主
試問史英如此蔑視基層教師的民主訴求
又不顧原住民孩童家長的意願 蠻橫作種族分班的搞法
這能代表康德的人本嗎?
其四 就修辭與思想面看
台灣人本教育基金會常掛著的一句話:
『人即目的,不是工具------但人必須活在他的土地上』
我們發現『人即目的,不是工具』的確是康德所提的句子
但就修辭上
『AAAAAAAAA,但BBBBBBBBB』
『但』這個辭本身就代表對AAAAAAA的不認同、以為不足或不對
這個本來用在反神本的句子出現在這兒已經夠匪夷所思了
竟然還能再一個『但』來否定康德原意
而且
『人必須活在他的土地上』到底和前文有啥關係阿阿阿阿阿阿阿阿????
這樣牛頭不對馬嘴卻廣為流傳的引句不叫口號那叫什麼??
不如您來評個公道話
你認為史英所引的康德語句是無法代表康德思想的口號(y/n)
Y的話 也不用打擾板面
N的話 我們不妨再慢慢聊
--
▉╯╰ ▅▃▂ ▂
▏ 翻案-蓋翻案者有掀桌子之衝動 ╱ ╱
█ ╮╭
▆▅ ▂▅▆ ▎ ╱ █ ╱ ╱ █ ╱
▉ ◢▋ ▄▄ ▉ ◢▋ ╱ ████████████
▉ ▆█◤ ▊
▎ ▉ ▆█◤ ╱ ╱
█
█ ▋
▍ ▎ █ ████████████
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.227.64
※ 編輯: nknuukyo 來自: 122.116.227.64 (12/15 09:52)
1F:噓 kuopohung:邏輯真爛 12/15 10:29
2F:→ kuopohung:"但"應該翻成"且"(and) 12/15 10:31
3F:噓 kuopohung:a很重要,但是b更重要 12/15 10:34
4F:→ kuopohung:就是我用b來否定a嗎??? 12/15 10:34
5F:→ kuopohung:生命很重要,但生存條件更重要 12/15 10:35
6F:→ kuopohung:所以可以由生存條件否定生命??? 12/15 10:35
7F:→ kuopohung:拜託,去買一本邏輯書來看好嗎 12/15 10:36