首先针对k兄所引的文章
八年前我就认识原作本人了 上周六还见过面XD
而且对於史英的态度 我跟他的立场完全一致
这点我毫不规避 反而鼓励大家多把那篇文章看详细
(希望大家帮忙传阅:
http://ppt.cc/mgM9)
好的东西择善如流 不影响立论本身的价值
并且多亏你的存在
反而证明出 史英说的人本 根本只是个口号
完全不等同於 康德讲的人本
为什麽那麽说呢?
就让我延用他的文章 用纯逻辑的方式
从四个方向来呈现
看公不公道
其一 哲学背景面
∵康德是反神本 反王本
而康德的东西绝不是尼姑基督徒可以安心拿去用的
∴史英所谈的人本≠康德所谈的人本
也可以看看
http://blog.udn.com/chiag/4260957
其中Alan Bullock所指出的人本主义的第一项特点就是:
一、既不视人为神的秩序的一部分,也不是自然秩序的一部分,
而是以人为中心,从人的经验出发
另外不少基督徒已经醒悟到人本主义跟他们的教义造成冲突了:
http://www.dbac.org.hk/DBAC_news/ch12_02.htm
http://tinyurl.com/89zp5ql
这不是谈论神本或人本到底孰是孰非
但基督教的基本教义和康德的人本却是互斥无误的(可以google基督教 人本主义)
其二 教育与心理层面
容我将您的丑事重提
===
人本精神和心理学的操作制约不谋而合
您反人本精神似乎是反对心理学
===
范畴的谬误我无法替您解套
不过针对这句话"人本精神和心理学的操作制约不谋而合"
由於这里的人本精神跟心理学放在一起谈
很容易让人认为 此四字是谈 人本主义心理学
不过就此四字的可能性来看
可以分为三个方向去解读
A.台湾人本教育基金会的观念
B.人本主义心理学派以及人本主义心理教育的观念
C.康德的观念
把A的人本精神和操作制约放在一起 完全是自爆行为
而B的人本主义和操作制约放在一起 一样是自爆行为
最後 能救你的 只有康德了
(尼采:吾为靠岸之栏杆
康德:吾为AK之栏杆)
然而 这里把C讲成 康德的人本精神 或 人本主义 却是有瑕疵的
为什麽呢?
我们明白操作制约所强调的树立规范及强化练习之功能
然而它本身与人本立论却是无直接关系
最起码该这麽修正:
将"人本精神"代换成
"由於康德对人性的悲观使然,他认为在人类教育上需要严格的规范与练习
以维系人类达成遵循理性的目的"
然而这与其说是康德的人本内涵 不如说是他所持有的人类教育态度
but
在这条路上你却犯了一个致命的错误
你没选择康德
反而选择了B.人本主义心理学派的代表人物 马斯洛 来作发挥
人本主义心理学派跟操作制约可是不搭嘎的两码事
不过我也可以睁一只眼 闭一只眼
就让您把解释方向换回C去
不过一旦你选择了这条不会自爆的路
你马上会面临一个事实:
康德对教育的态度 完全没有B想像的那麽乐观
更别提A那种连B都不敢恭维 乐观到天真的态度了
就康德而言 启发绝不可能取代练习与规范的功能
也不会为了达成启发而折损该有的体制
是故
谢谢您帮忙我证明台湾的康德人本只是个口号(除非你要自爆)
就算您发明了第四条D
我们也会发现一个极奇怪的现象
∵人本精神 合於 操作制约
台湾人本 不合於 操作制约
∴台湾人本 不合於 人本精神
如果你想为"台湾人本 排斥 操作制约"这段描述辩解
不妨问问曾经在人本教育单位和一般教育单位学习的obj兄
"您认为跟一般体制的学校相比 人本教育单位更为自由 外在规范更少"
如果觉得这段描述尚称公道的话 那麽照ak兄您的逻辑
一般体制单位还比人本教育单位更具有人本精神呢
再次谢谢您帮忙我证明台湾的康德人本只是个口号
其三 就行动层面看
既然人本主义是重视人的尊严、自由以及民主
试问史英如此蔑视基层教师的民主诉求
又不顾原住民孩童家长的意愿 蛮横作种族分班的搞法
这能代表康德的人本吗?
其四 就修辞与思想面看
台湾人本教育基金会常挂着的一句话:
『人即目的,不是工具------但人必须活在他的土地上』
我们发现『人即目的,不是工具』的确是康德所提的句子
但就修辞上
『AAAAAAAAA,但BBBBBBBBB』
『但』这个辞本身就代表对AAAAAAA的不认同、以为不足或不对
这个本来用在反神本的句子出现在这儿已经够匪夷所思了
竟然还能再一个『但』来否定康德原意
而且
『人必须活在他的土地上』到底和前文有啥关系阿阿阿阿阿阿阿阿????
这样牛头不对马嘴却广为流传的引句不叫口号那叫什麽??
不如您来评个公道话
你认为史英所引的康德语句是无法代表康德思想的口号(y/n)
Y的话 也不用打扰板面
N的话 我们不妨再慢慢聊
--
▉╯╰ ▅▃▂ ▂
▏ 翻案-盖翻案者有掀桌子之冲动 ╱ ╱
█ ╮╭
▆▅ ▂▅▆ ▎ ╱ █ ╱ ╱ █ ╱
▉ ◢▋ ▄▄ ▉ ◢▋ ╱ ████████████
▉ ▆█◤ ▊
▎ ▉ ▆█◤ ╱ ╱
█
█ ▋
▍ ▎ █ ████████████
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.227.64
※ 编辑: nknuukyo 来自: 122.116.227.64 (12/15 09:52)
1F:嘘 kuopohung:逻辑真烂 12/15 10:29
2F:→ kuopohung:"但"应该翻成"且"(and) 12/15 10:31
3F:嘘 kuopohung:a很重要,但是b更重要 12/15 10:34
4F:→ kuopohung:就是我用b来否定a吗??? 12/15 10:34
5F:→ kuopohung:生命很重要,但生存条件更重要 12/15 10:35
6F:→ kuopohung:所以可以由生存条件否定生命??? 12/15 10:35
7F:→ kuopohung:拜托,去买一本逻辑书来看好吗 12/15 10:36