關於"無神論"的討論已見上文，由於並非重點，為避免駁雜，所以對於正題我另發一文。 我先問:四書選作為國家教育的一部分代表什麼? 如果說這是"德育"，那麼一堆反對者早就如狼似虎地大吼:沒有證據能證明四書課程能改 善青少年的品德(特別是當其教學方法與一般國文課文毫無差別之時)。 而且正如前面也有人提過，如果要講道德，西洋倫理學裡也有很多道德內容， 為什麼是四書? 如果順著多元文化主義者的邏輯，企圖辯稱中國文化是台灣文化的一部份，所以可以列入 教材；然而多元文化主義者們蜂擁攻擊的是"獨尊"這件事，因為我們都知道高中生不可能 通讀全人類各種文化的經典，那麼四書選的存在本身不可避免地就是獨厚中國文化。 如果說"中國文化是台灣文化的一部份所以要了解"，那麼高中已經有中國文化史課程，其 中也介紹了儒墨道法諸家，這不就夠了嗎?為何還要讀原文? 甚至於我們還可以問:四書代表中國文化的合法性安在?四書的成立只是宋以後的事，五經 才是儒家兩千年來最核心的文獻；而儒家是否能代表中國文化更是說爛了的話題。 所以到底四書的意義是什麼?我用杭亭頓來回答好了。杭亭頓的遺作《誰是美國人》(2004 ,Who Are We?)集中探討美國的國家認同危機，他的論點如下: ==== 1.對於美國，一般人有兩個誤解:美國是移民國家、對美國的國家認同是純粹一套政治理 念。美國是從一塊央格魯新教徒建立的殖民地開始發展的，是新教倫理建立了美國，而後 從其他國家移居來的移民接受了這套價值。美國建國者所謂的"政教分離"，是指國家不偏 於哪個新教教派，而不是要把基督宗教和國家完全分開。(美國各種公共典禮中和貨幣上 的種種基督教儀式與象徵物，舉不勝舉) 2.1960年代以來，這種牢固的國家認同開始動搖:全球性的次國家認同之興起、冷戰結束 、政客對少數民族的特意討好、少數民族領袖的煽動、官僚機器的擴權、知識分子對多元 文化主義的崇拜、以及最重要的民權運動。 3.因此，這數十年來美國政府第一次荒廢了過去鼓勵移民同化融入的美國的措施，改為鼓 勵多元文化的政治正確。與此同時，墨西哥人來了。美國每年湧入數十萬墨西哥移民，而 他們拒絕同化甚至拒絕認同美國的程度超過歷史上所有移居美國的少數族群。 4.一個國家真如自由派菁英所幻想的只需要有對自由、民主、平等、法治等等價值的認同 ，所謂公民民族主義云云，就可以成立一個國家?不!人不能在抽象的政治意識形態中獲得 由血統、文化、歸屬感所提供的深層情感內涵。美國保守基督教的興起，正反映了民眾的 這種需要。(這同時也是全球性宗教復興的一部份) 最後，杭亭頓對美國的未來提出四種預測:文化多元主義者幻想的鬆散國家(其結果是崩潰 )、英語與西班牙語的二元社會、墮落為種族主義社會、作為認同的新教倫理的復興(很明 顯是杭亭頓的選擇)。 ==== 拉拉雜雜寫這麼多自然不是純粹抄書；一方面就像weijing說過的，有些人覺得外國的月 亮比較圓，拿著外國來的辭彙就比較屌了，所以我也提一個外國人的說法。另一方面，我 也認同杭亭頓對國家本質的看法。對我而言四書納入國家教育的理由很簡單，因為台灣是 一個漢民族國家，四書(及背後反映的宋明理學)是數百年來漢民族的核心意識形態，是我 們言行舉止之所以不同於其他民族的深層根源。四書教育不是純粹的道德教育，它當然是 政治教育，但不是像五四蠢蛋所誣陷的教人對特定政權愚忠(多元文化主義者的矛盾也在 此，如果說四書教育看不出能讓學生在道德上提升，那麼也同樣看不出四書教育會讓人愚 忠於特定政權)，而是維繫一個華人國家的文化認同。 因此這也是佛道原典較不適合必修的原因，一般人出於"三教合一"的印象，會把儒釋道放 在一起提出，然而三教從來都不是平等的，儒是所有讀書人的基本修養與認同，佛道則是 各自很大一部分讀書人的個人選擇，彼此的會通總是以儒為核心，也只能如此。 另一方面，佛教和道教都是偏於出世，偏於個人主義的(我知道這個從理論上可以戰很大 戰很久，但是一般情況是如此)，對於培育健全的社會認同，無論是過去建構一個帝國的 臣民還是現在建構一個共和國的公民，佛道思想資源都不太充足，也只有儒家是比較完善 的。 聽了我的理由，也許還可以爭論一點:過去的美國即使注重國家認同教育，也不一定在課 堂上教聖經原文呀?這就牽扯到儒家/教和基督宗教、佛教、道教的不同。一般宗教有自己 的教會組織，民眾可以藉由參加這些教會學習經典；但是儒家/教沒有教會，它傳播的媒 介就是政府和公私立教育機構。這也是民國以後儒家迅速沒落的重要原因。現在雖然有民 辦的兒童讀經班，但國家教育仍是民眾接觸儒學的重要管道。 說到這，我們還可以想想國民黨國家(1923-87年間那個，不是指現在)為什麼要支持四書? 如果說只是純粹"有助於統治"這樣一種空泛理由，那為何它覆滅了?又為何它不用更簡單 更討好人的東西如"打土豪分田地"?這當然可以從其政權結構來做複雜的史學分析，但我 不想講那些，我只引大陸學者康曉光稱讚戴季陶(國民黨理論家，首先提出"孫文繼承儒家 道統"的人)的話: "(戴季陶是)第一個把中國現代政權的合法性建立在對“道統”的傳承上，第一個把最有 影響力的思想奠基在傳統文化的根基上，用中國傳統給現代政權賦予合法性，用傳統文化 的核心理念來解釋現代的一些主張" 在知識分子沉溺於唯科學主義、激進主義、文化虛無主義的民國初年，國民黨能夠進行這 樣的嘗試，尋找現代革命、民族國家和傳統文化之間的接榫，不能不說是一次勇敢的實驗 。雖然實驗的結果並不成功，而且它的統治最後徹底失敗，但不能抹煞這個嘗試的歷史意 義。 所以一切的一切最終還是要回到對國家的定位/認同問題(啊!!這豈不正是二十年來台灣社 會的最大困擾嗎!?)，也就是杭廷頓所問的:"我們是誰?" 如果你和我一樣相信台灣的本質首先是一個華人國家，而且不接受自由主義者對"多元"的 盲目崇拜、對傳統文化認同的蔑視， 並且同意杭亭頓，認為所謂一個國家可以只建立在"民主價值"之上是幼稚的妄想，那麼你 應該會和我一樣贊成中國文化基本教材(當然，具體的實行措施很重要，如果在現在的教 育方式下只會造成高中生對儒學的反感，如廖玉蕙、weijing所擔心的，那麼寧可暫緩)。 反面的我就不說了，大家生活在這座島上看那些政治人物、名嘴、"進步知識分子"的暴行 都看得很累了，我何必再重複他們愚蠢可笑的教條呢? 還是要重複提一下(我在以前的推文中講過):我始終認為四書寄身於國文是名不正言不順 (前面幾位因此產生爭論)，甚至經學寄生於中文系也是扭曲的，這是五四以後經學崩潰造 成的不幸結果。在西方，古典學(希臘羅馬之學，也可以說相當於他們的"經"了)就是獨立 一系，這是民族文化正常發展的結果，而華人社會的現實則是不正常的結果。在理想的狀 態下，四書五經的學習應該在國民教育中獨立一科，在大學中也有獨立的經學系所存在。 當然我明白現在提這個並不現實。 以上，野人獻曝，請各位指教。 -- Pray for Obama: Psalm 109:8 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.218.158 ※ 編輯: qilai 來自: 218.168.218.158 (07/03 17:31) 如果有人要當自由主義者，難道我能阻止嗎?XD 當然我知道這篇文章似乎很激進，很不合時宜 但是我的想法是這樣的: 如果今天一個白人種族主義者向你喊話說白人比黃種人優越，你是要各方面一個一個檢討 黃種人的表現，企圖證明黃種人並不輸白人，還是直接告訴他種族的差異純屬虛構，各民 族各國家的發展不同大多是後天地理、文化、政治的影響? 版上很多朋友在討論四書教育的正當性的方式，在我看來就像是前者。 現代自由主義在台灣是一個全方位的奴役機器。牠以現代知識分子為帶原體，以大學為基 地，旁及文化界和媒體，並不斷企圖控制政權機構為自己服務；傳統文化面對這種不利的 局勢，當然可以選擇委曲求全，順著牠的遊戲規則走； 只是球證、旁證、主辦、協辦都是牠的人，能走多遠呢? 所以我寧願根本拒絕牠的教條的正當性:無神論、文化多元主義、原子主義的社會觀。我 相信現代社會不一定要被這些教條統治。我認為這才是打蛇打七寸。 至於局勢會不會有根本變化那一天--未來的事誰說得準呢? ※ 編輯: qilai 來自: 218.168.218.158 (07/03 18:52) 不不，我說的不是新自由主義，就是現代自由主義(還有其他的極左思潮，如環境主義、 女性主義等等) 事實上新自由主義在美國反而是文化保守主義的盟友，因為兩者雖然有衝突，但也有相通 之處(新教倫理與資本主義精神)，而且有相同的敵人。 ※ 編輯: qilai 來自: 218.168.218.158 (07/03 20:47) 理論上或許是這樣，然而事實是他們大多仇視傳統(聳肩) ※ 編輯: qilai 來自: 218.168.218.158 (07/03 21:06) 感謝提供資訊 ※ 編輯: qilai 來自: 218.168.218.158 (07/03 21:15)