关於"无神论"的讨论已见上文，由於并非重点，为避免驳杂，所以对於正题我另发一文。 我先问:四书选作为国家教育的一部分代表什麽? 如果说这是"德育"，那麽一堆反对者早就如狼似虎地大吼:没有证据能证明四书课程能改 善青少年的品德(特别是当其教学方法与一般国文课文毫无差别之时)。 而且正如前面也有人提过，如果要讲道德，西洋伦理学里也有很多道德内容， 为什麽是四书? 如果顺着多元文化主义者的逻辑，企图辩称中国文化是台湾文化的一部份，所以可以列入 教材；然而多元文化主义者们蜂拥攻击的是"独尊"这件事，因为我们都知道高中生不可能 通读全人类各种文化的经典，那麽四书选的存在本身不可避免地就是独厚中国文化。 如果说"中国文化是台湾文化的一部份所以要了解"，那麽高中已经有中国文化史课程，其 中也介绍了儒墨道法诸家，这不就够了吗?为何还要读原文? 甚至於我们还可以问:四书代表中国文化的合法性安在?四书的成立只是宋以後的事，五经 才是儒家两千年来最核心的文献；而儒家是否能代表中国文化更是说烂了的话题。 所以到底四书的意义是什麽?我用杭亭顿来回答好了。杭亭顿的遗作《谁是美国人》(2004 ,Who Are We?)集中探讨美国的国家认同危机，他的论点如下: ==== 1.对於美国，一般人有两个误解:美国是移民国家、对美国的国家认同是纯粹一套政治理 念。美国是从一块央格鲁新教徒建立的殖民地开始发展的，是新教伦理建立了美国，而後 从其他国家移居来的移民接受了这套价值。美国建国者所谓的"政教分离"，是指国家不偏 於哪个新教教派，而不是要把基督宗教和国家完全分开。(美国各种公共典礼中和货币上 的种种基督教仪式与象徵物，举不胜举) 2.1960年代以来，这种牢固的国家认同开始动摇:全球性的次国家认同之兴起、冷战结束 、政客对少数民族的特意讨好、少数民族领袖的煽动、官僚机器的扩权、知识分子对多元 文化主义的崇拜、以及最重要的民权运动。 3.因此，这数十年来美国政府第一次荒废了过去鼓励移民同化融入的美国的措施，改为鼓 励多元文化的政治正确。与此同时，墨西哥人来了。美国每年涌入数十万墨西哥移民，而 他们拒绝同化甚至拒绝认同美国的程度超过历史上所有移居美国的少数族群。 4.一个国家真如自由派菁英所幻想的只需要有对自由、民主、平等、法治等等价值的认同 ，所谓公民民族主义云云，就可以成立一个国家?不!人不能在抽象的政治意识形态中获得 由血统、文化、归属感所提供的深层情感内涵。美国保守基督教的兴起，正反映了民众的 这种需要。(这同时也是全球性宗教复兴的一部份) 最後，杭亭顿对美国的未来提出四种预测:文化多元主义者幻想的松散国家(其结果是崩溃 )、英语与西班牙语的二元社会、堕落为种族主义社会、作为认同的新教伦理的复兴(很明 显是杭亭顿的选择)。 ==== 拉拉杂杂写这麽多自然不是纯粹抄书；一方面就像weijing说过的，有些人觉得外国的月 亮比较圆，拿着外国来的辞汇就比较屌了，所以我也提一个外国人的说法。另一方面，我 也认同杭亭顿对国家本质的看法。对我而言四书纳入国家教育的理由很简单，因为台湾是 一个汉民族国家，四书(及背後反映的宋明理学)是数百年来汉民族的核心意识形态，是我 们言行举止之所以不同於其他民族的深层根源。四书教育不是纯粹的道德教育，它当然是 政治教育，但不是像五四蠢蛋所诬陷的教人对特定政权愚忠(多元文化主义者的矛盾也在 此，如果说四书教育看不出能让学生在道德上提升，那麽也同样看不出四书教育会让人愚 忠於特定政权)，而是维系一个华人国家的文化认同。 因此这也是佛道原典较不适合必修的原因，一般人出於"三教合一"的印象，会把儒释道放 在一起提出，然而三教从来都不是平等的，儒是所有读书人的基本修养与认同，佛道则是 各自很大一部分读书人的个人选择，彼此的会通总是以儒为核心，也只能如此。 另一方面，佛教和道教都是偏於出世，偏於个人主义的(我知道这个从理论上可以战很大 战很久，但是一般情况是如此)，对於培育健全的社会认同，无论是过去建构一个帝国的 臣民还是现在建构一个共和国的公民，佛道思想资源都不太充足，也只有儒家是比较完善 的。 听了我的理由，也许还可以争论一点:过去的美国即使注重国家认同教育，也不一定在课 堂上教圣经原文呀?这就牵扯到儒家/教和基督宗教、佛教、道教的不同。一般宗教有自己 的教会组织，民众可以藉由参加这些教会学习经典；但是儒家/教没有教会，它传播的媒 介就是政府和公私立教育机构。这也是民国以後儒家迅速没落的重要原因。现在虽然有民 办的儿童读经班，但国家教育仍是民众接触儒学的重要管道。 说到这，我们还可以想想国民党国家(1923-87年间那个，不是指现在)为什麽要支持四书? 如果说只是纯粹"有助於统治"这样一种空泛理由，那为何它覆灭了?又为何它不用更简单 更讨好人的东西如"打土豪分田地"?这当然可以从其政权结构来做复杂的史学分析，但我 不想讲那些，我只引大陆学者康晓光称赞戴季陶(国民党理论家，首先提出"孙文继承儒家 道统"的人)的话: "(戴季陶是)第一个把中国现代政权的合法性建立在对“道统”的传承上，第一个把最有 影响力的思想奠基在传统文化的根基上，用中国传统给现代政权赋予合法性，用传统文化 的核心理念来解释现代的一些主张" 在知识分子沉溺於唯科学主义、激进主义、文化虚无主义的民国初年，国民党能够进行这 样的尝试，寻找现代革命、民族国家和传统文化之间的接榫，不能不说是一次勇敢的实验 。虽然实验的结果并不成功，而且它的统治最後彻底失败，但不能抹煞这个尝试的历史意 义。 所以一切的一切最终还是要回到对国家的定位/认同问题(啊!!这岂不正是二十年来台湾社 会的最大困扰吗!?)，也就是杭廷顿所问的:"我们是谁?" 如果你和我一样相信台湾的本质首先是一个华人国家，而且不接受自由主义者对"多元"的 盲目崇拜、对传统文化认同的蔑视， 并且同意杭亭顿，认为所谓一个国家可以只建立在"民主价值"之上是幼稚的妄想，那麽你 应该会和我一样赞成中国文化基本教材(当然，具体的实行措施很重要，如果在现在的教 育方式下只会造成高中生对儒学的反感，如廖玉蕙、weijing所担心的，那麽宁可暂缓)。 反面的我就不说了，大家生活在这座岛上看那些政治人物、名嘴、"进步知识分子"的暴行 都看得很累了，我何必再重复他们愚蠢可笑的教条呢? 还是要重复提一下(我在以前的推文中讲过):我始终认为四书寄身於国文是名不正言不顺 (前面几位因此产生争论)，甚至经学寄生於中文系也是扭曲的，这是五四以後经学崩溃造 成的不幸结果。在西方，古典学(希腊罗马之学，也可以说相当於他们的"经"了)就是独立 一系，这是民族文化正常发展的结果，而华人社会的现实则是不正常的结果。在理想的状 态下，四书五经的学习应该在国民教育中独立一科，在大学中也有独立的经学系所存在。 当然我明白现在提这个并不现实。 以上，野人献曝，请各位指教。 -- Pray for Obama: Psalm 109:8 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.218.158 ※ 编辑: qilai 来自: 218.168.218.158 (07/03 17:31) 如果有人要当自由主义者，难道我能阻止吗?XD 当然我知道这篇文章似乎很激进，很不合时宜 但是我的想法是这样的: 如果今天一个白人种族主义者向你喊话说白人比黄种人优越，你是要各方面一个一个检讨 黄种人的表现，企图证明黄种人并不输白人，还是直接告诉他种族的差异纯属虚构，各民 族各国家的发展不同大多是後天地理、文化、政治的影响? 版上很多朋友在讨论四书教育的正当性的方式，在我看来就像是前者。 现代自由主义在台湾是一个全方位的奴役机器。牠以现代知识分子为带原体，以大学为基 地，旁及文化界和媒体，并不断企图控制政权机构为自己服务；传统文化面对这种不利的 局势，当然可以选择委曲求全，顺着牠的游戏规则走； 只是球证、旁证、主办、协办都是牠的人，能走多远呢? 所以我宁愿根本拒绝牠的教条的正当性:无神论、文化多元主义、原子主义的社会观。我 相信现代社会不一定要被这些教条统治。我认为这才是打蛇打七寸。 至於局势会不会有根本变化那一天--未来的事谁说得准呢? ※ 编辑: qilai 来自: 218.168.218.158 (07/03 18:52) 不不，我说的不是新自由主义，就是现代自由主义(还有其他的极左思潮，如环境主义、 女性主义等等) 事实上新自由主义在美国反而是文化保守主义的盟友，因为两者虽然有冲突，但也有相通 之处(新教伦理与资本主义精神)，而且有相同的敌人。 ※ 编辑: qilai 来自: 218.168.218.158 (07/03 20:47) 理论上或许是这样，然而事实是他们大多仇视传统(耸肩) ※ 编辑: qilai 来自: 218.168.218.158 (07/03 21:06) 感谢提供资讯 ※ 编辑: qilai 来自: 218.168.218.158 (07/03 21:15)