※ 引述《gute (good~ ￾  ￾ )》之銘言： : （一）台灣文化不是中華文化的一環，因為台灣文化是一種「多元」文化，其中包含了多 : 元文化的豐富內涵，除了中華文化外，還有原住民、新移民、天主教、基督教、伊斯蘭、 : 藏傳佛教、日本文化、各種歐美文化等要素。 這一點理由其實無法反對到什麼，因為只要中華文化是台灣文化的組成成員之一， 那麼將之放入教育教材中，就永遠有其合法性，除非以中華文化為主題的教材， 在內容上明確地否定了台灣其他文化脈絡的合理性、正當性。 但事實上我們不會從以四書為主的中華文化基本教材中看到這一點。 （尤其是反對的人完全沒有舉出具體的文獻來佐證） 否則從這點理由出發，不管放入什麼文化為主的教材，都難逃此批判。這是很荒謬的。 它就像原子彈一樣大範圍地轟炸，我們根本無法從這個批判中看出更明確的應然教材。 : （二）以四書為主的中華文化教材，無法讓學生批判反思且正確地了解「中國文化」，反 : 而可能傳達許多錯誤的知識，造成錯誤的認知。對四書的詮釋，原本就充滿爭議。四書的 : 內容更有太多需要被批判之處，無法更不應成為現代公民的行為指引。 將四書真正讀過的人，應該也會肯定並不是每一則都適用於現代。 但中華文化教材並不會因此就無力回應，因為它是四書「選」， 要選出具備永恆性倫理價值的篇章並不困難。 所謂的無法更不應成為現代公民的行為指引這一個說法， 將會面臨到許多來自東亞其他國家以及當代歐美的學術界或民間社會研究儒家者的挑戰， 例證太多不暇一一論及，僅引一則引文來作為討論題材： == 桑德爾非常悲觀地認為，目前在美國佔支配地位的基於自由主義的民主概念是 沒有長久活力的。(中略) 桑德爾沒有否認，獨立自由的自我是一種個人解放、個人灑脫的理想，他們不 受外在道德或社群關係的約束。但是，僅僅追求獨立自由的自我並沒有給美國 社會帶來什麼好處，事實上，已經阻礙了美國的社會進步。越來越多的人開始 認識到那些表面上看似不民主的概念其實都有一定的價值，例如禮儀制度下的 社會角色和社會關係、等級制度、服從、互相依賴等等，我們先前都把它們與 儒家哲學相聯繫而認識不到它們的民主價值。在當今世界各種文化日益相互依 賴的情形之下，借鑑儒家思想資源對於美國民主來說，是暗示著一個新的、更 有活力的方向。最起碼，當代美國的問題對一些亞洲文化可以起警戒作用。我 們注意到，一些亞洲文化有拋棄儒家思想的傾向，卻沒有認真研究儒家思想對 亞洲特色的民主可能做出的貢獻。 (安樂哲著，溫海明等譯：《和而不同 中西哲學的會通》，北京大學出版社 ，2009年11月，頁61。此段出自安樂哲2001年5月9日於中國文化書院的演講稿) == 桑德爾就是這幾年在youtube上很紅的那位在哈佛大學大教室教正義概念的教授， 屬於社群主義者(他喜歡被歸類於公民共和主義)，但重點是他提供了自由主義的反思。 安樂哲是美國人，是夏威夷大學的教授。我刻意選一個外國人的言論， 是考慮到有些人可能就是覺得外國的月亮比較圓，拿著外國來的辭彙就比較屌了， 至於中西各自內涵為何不重要，只要自己叫囂得爽就好。例如推文中那個thelight111。 這種人應該不會從更高一層的學術思潮角度去認識自由主義在當代所承受的批判， 更無力嚴肅地整理文化衝突中展現的彼此長處與限制，人云亦云地毫無進步可能性 (可能對於替某些思潮的辯護也無法做到，因為對他來說只是變成一種宗教上的信仰， 而攻擊儒家就像攻擊撒旦一樣自覺神聖)，固不足論。 不過這些學者恐怕也只是用比較高深一點的詞彙表現出了這一點。 或許他們應當從一個更堅實的東亞社會史、教育史與學術史角度來增強說服力。 : （三）以教育強制措施獨尊「中華文化」，違反了憲法，因為憲法根本沒有提到中華文化 : ，反而在多處強調了對各族群文化的平等尊重。「四書」的內容，可能牴觸性別平等教育 : 法、原住民族基本法、原住民族教育法等法規。中華文化基本教材的擬定方式，亦違反了 : 行政程序法。 這一點批判其實是從上面兩點得到的結論，可算是一個論證。 若上面兩點前提本身有問題，則此點自可略過。 : （四）基於以上理由我們主張，「中華文化基本教材」應予以廢除，教育部不應違憲違法 : 強制實施。廢除後也不一定需要有替代課程方案。 : （五）現代公民需要更廣泛、批判地了解多元文化，如果希望高中生能具備這方面的知識 : 素養，應該在「多元、民主、公民、台灣、世界」等原則指引下，透過充分公民審議後再 : 決定課程結構與課綱。此等補充教材具體內容，應讓高中老師有更高的自主決定權，且不 : 列入升學考試範圍。 對此gute版友已有論及，不再贅述。 : 為了表達對教育部此等措施的抗議，守護民主平台將在本週五（七月一日）上午十點，在 : 台大校友會館舉行記者會，邀請多位學者進一步闡述前述的反對意見，歡迎大家參加。 : 顏厥安（「守護民主平台」召集人，台大法律系教授） : 祝平次（清大中文系副教授） : 范 雲（台大社會系副教授） : 潘光哲（中研院近史所副研究員兼胡適紀念館主任） : 陳瑞麟（中正大學哲學系教授） : 張谷銘（中研院史語所副研究員） : ----- : 以上為五位學者未經記者轉繹、不致太過失真的相關原始主張。 : 若要以四兩撥千斤的方式作反對意見，個人以為可從文中 : (1)「過充分公民審議後再決定課程結構與課綱」 : (2)「成為現代公民的行為指引」兩段敘述著眼： : 第(1)部分， : 代議民主國家形式上最核心的公民審議場域為國會；換個比較法律上的術語而論， : 上開引文所主張的，似乎認為課綱不是教育行政專業事項，而是法律保留範圍， : 那解套方式也不複雜，請立法院制定法律或具體明確授權教育部頒訂行政命令， : 判定四書是否應列為高中課綱。 : （至於「高中老師有自主決定權」一段，讓人聯想到有自主決定的教育型態極致， : 不就在中國古代嗎？或有以「八股文」歷史為反證者，在這討論中，考試歸考試， : 教育歸教育，形式上、邏輯上本是兩回事，不必併論。雖然功利上可能為同一回事， : 但功利立場來說，「台灣文化不是中華文化的一環」這段上開引文基本命題本身 : 就是昧於現實而"大抵"不成立的，其他的更不用說了。） : 第(2)部分： : 教育部將"高中必選以四書為主的中國文化基本教材"這要求列於「國文科」課綱， : 並非列於「公民科」課綱。對此，教育部此舉的妥當性焦點應在於： : 四書對於「國文」教育的必要性；而該教材既然未列入「公民」課綱， : 那上開引文中的「成為現代公民行為指引」云云，似乎可算是自紮稻草人式的批評。 : 作為「國文」課授課標的，四書的意義應建立在漢語文學史甚至漢語語用學史上。 : 或許漢語文學史、漢語語用學史學術上對四書的史觀、詮釋立場有所差異， 這一點我倒是有不同的意見，也就是國文是否只能作為文學賞析性質的課程而已。 我認為，國文以文學賞析性質為主，推論不出其中不應含有道德教育成分， 充其量只能說文學賞析的任務比道德教育更優先而已。 例如教《詩經》的國風時，可以作為民歌、情歌來詮釋，不必然要以詩序為主。 但四書的本質在於道德性的論述，若閹割了這一點，則四書幾無重要性可言。 用這一點來幫四書辯護反倒是有問題的。 此外，學校作為一個教育場域，本就包含道德教育的任務，亦無法計較實行的場合。 每一門課的任何一個教學活動都可以是結合此任務的契機， 正如同國文課本每一篇文章本身，在字義、修辭、結構的背後， 其實都有更大的文章主旨去等著師生開啟討論空間，無須自我設限。四書亦是如此。 : 但無論是否重視四書，都跟「違憲」扯不上關係。 : 或有謂上開分析過於形式化，但上開引文所奉為圭臬的現代憲政主義所珍視者， : 就在於分析/真理/價值存在的形式（所謂「多元、民主、公民」等， : 不過是建立在「人的自由形式」觀念上的樓閣），若進一步質疑「掛羊頭賣狗肉」， : 則可能掀起另一個潘朵拉的盒子：除了民主法治教育（以皈依憲法）外， : 其餘教育內容實質妥當性的問題。 話雖如此，我本身的立場也是反對高中教四書的，只不過我認為檯面上的理由都有問題。 唯有版上曾轉貼過的廖玉蕙的文章，是我所見過最觸及關鍵的反對意見。 這種爭論之所以會沒有交集，是因為課綱制定者只看到了「作為經典的四書」， 而忽略了「作為教材的四書」，反對者則相反。 但課綱制定者的責任較為重大，因為他們掌握了官方賦予的權力，更需要審慎為之， 去主動解決四書落入學校場域後造成的扭曲。在沒有完成這一點之前， 不如不要強硬地推動四書教育，以免複製了一代又一代缺乏理解徒然痛恨儒家的人， 他們也是深受此害的人，尤其是走過黨國教育霸權的那一代。 -- 你知道為什麼會有台灣國語嗎？就是當年那個08年世界盃的時候， 那個Ronald踢進那一球，進了德國球門裡面，所以現在台灣人講話就會有台灣國語！ 你可以改的，你知道嗎？你可以改的。現在好好的踢球，對不對？ 12年的世界盃足球賽的時候，再去踢一次！我們這次絕對不會讓Ronald踢進去， 這樣就不會有台灣國語了。 by su3xl3184 @Justin Tv 2011.06.02 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.212.30 ※ 編輯: weijing 來自: 114.25.211.109 (07/01 13:50)