※ 引述《gute (good~ ￾  ￾ )》之铭言： : （一）台湾文化不是中华文化的一环，因为台湾文化是一种「多元」文化，其中包含了多 : 元文化的丰富内涵，除了中华文化外，还有原住民、新移民、天主教、基督教、伊斯兰、 : 藏传佛教、日本文化、各种欧美文化等要素。 这一点理由其实无法反对到什麽，因为只要中华文化是台湾文化的组成成员之一， 那麽将之放入教育教材中，就永远有其合法性，除非以中华文化为主题的教材， 在内容上明确地否定了台湾其他文化脉络的合理性、正当性。 但事实上我们不会从以四书为主的中华文化基本教材中看到这一点。 （尤其是反对的人完全没有举出具体的文献来佐证） 否则从这点理由出发，不管放入什麽文化为主的教材，都难逃此批判。这是很荒谬的。 它就像原子弹一样大范围地轰炸，我们根本无法从这个批判中看出更明确的应然教材。 : （二）以四书为主的中华文化教材，无法让学生批判反思且正确地了解「中国文化」，反 : 而可能传达许多错误的知识，造成错误的认知。对四书的诠释，原本就充满争议。四书的 : 内容更有太多需要被批判之处，无法更不应成为现代公民的行为指引。 将四书真正读过的人，应该也会肯定并不是每一则都适用於现代。 但中华文化教材并不会因此就无力回应，因为它是四书「选」， 要选出具备永恒性伦理价值的篇章并不困难。 所谓的无法更不应成为现代公民的行为指引这一个说法， 将会面临到许多来自东亚其他国家以及当代欧美的学术界或民间社会研究儒家者的挑战， 例证太多不暇一一论及，仅引一则引文来作为讨论题材： == 桑德尔非常悲观地认为，目前在美国占支配地位的基於自由主义的民主概念是 没有长久活力的。(中略) 桑德尔没有否认，独立自由的自我是一种个人解放、个人洒脱的理想，他们不 受外在道德或社群关系的约束。但是，仅仅追求独立自由的自我并没有给美国 社会带来什麽好处，事实上，已经阻碍了美国的社会进步。越来越多的人开始 认识到那些表面上看似不民主的概念其实都有一定的价值，例如礼仪制度下的 社会角色和社会关系、等级制度、服从、互相依赖等等，我们先前都把它们与 儒家哲学相联系而认识不到它们的民主价值。在当今世界各种文化日益相互依 赖的情形之下，借监儒家思想资源对於美国民主来说，是暗示着一个新的、更 有活力的方向。最起码，当代美国的问题对一些亚洲文化可以起警戒作用。我 们注意到，一些亚洲文化有抛弃儒家思想的倾向，却没有认真研究儒家思想对 亚洲特色的民主可能做出的贡献。 (安乐哲着，温海明等译：《和而不同 中西哲学的会通》，北京大学出版社 ，2009年11月，页61。此段出自安乐哲2001年5月9日於中国文化书院的演讲稿) == 桑德尔就是这几年在youtube上很红的那位在哈佛大学大教室教正义概念的教授， 属於社群主义者(他喜欢被归类於公民共和主义)，但重点是他提供了自由主义的反思。 安乐哲是美国人，是夏威夷大学的教授。我刻意选一个外国人的言论， 是考虑到有些人可能就是觉得外国的月亮比较圆，拿着外国来的辞汇就比较屌了， 至於中西各自内涵为何不重要，只要自己叫嚣得爽就好。例如推文中那个thelight111。 这种人应该不会从更高一层的学术思潮角度去认识自由主义在当代所承受的批判， 更无力严肃地整理文化冲突中展现的彼此长处与限制，人云亦云地毫无进步可能性 (可能对於替某些思潮的辩护也无法做到，因为对他来说只是变成一种宗教上的信仰， 而攻击儒家就像攻击撒旦一样自觉神圣)，固不足论。 不过这些学者恐怕也只是用比较高深一点的词汇表现出了这一点。 或许他们应当从一个更坚实的东亚社会史、教育史与学术史角度来增强说服力。 : （三）以教育强制措施独尊「中华文化」，违反了宪法，因为宪法根本没有提到中华文化 : ，反而在多处强调了对各族群文化的平等尊重。「四书」的内容，可能抵触性别平等教育 : 法、原住民族基本法、原住民族教育法等法规。中华文化基本教材的拟定方式，亦违反了 : 行政程序法。 这一点批判其实是从上面两点得到的结论，可算是一个论证。 若上面两点前提本身有问题，则此点自可略过。 : （四）基於以上理由我们主张，「中华文化基本教材」应予以废除，教育部不应违宪违法 : 强制实施。废除後也不一定需要有替代课程方案。 : （五）现代公民需要更广泛、批判地了解多元文化，如果希望高中生能具备这方面的知识 : 素养，应该在「多元、民主、公民、台湾、世界」等原则指引下，透过充分公民审议後再 : 决定课程结构与课纲。此等补充教材具体内容，应让高中老师有更高的自主决定权，且不 : 列入升学考试范围。 对此gute版友已有论及，不再赘述。 : 为了表达对教育部此等措施的抗议，守护民主平台将在本周五（七月一日）上午十点，在 : 台大校友会馆举行记者会，邀请多位学者进一步阐述前述的反对意见，欢迎大家参加。 : 颜厥安（「守护民主平台」召集人，台大法律系教授） : 祝平次（清大中文系副教授） : 范 云（台大社会系副教授） : 潘光哲（中研院近史所副研究员兼胡适纪念馆主任） : 陈瑞麟（中正大学哲学系教授） : 张谷铭（中研院史语所副研究员） : ----- : 以上为五位学者未经记者转绎、不致太过失真的相关原始主张。 : 若要以四两拨千斤的方式作反对意见，个人以为可从文中 : (1)「过充分公民审议後再决定课程结构与课纲」 : (2)「成为现代公民的行为指引」两段叙述着眼： : 第(1)部分， : 代议民主国家形式上最核心的公民审议场域为国会；换个比较法律上的术语而论， : 上开引文所主张的，似乎认为课纲不是教育行政专业事项，而是法律保留范围， : 那解套方式也不复杂，请立法院制定法律或具体明确授权教育部颁订行政命令， : 判定四书是否应列为高中课纲。 : （至於「高中老师有自主决定权」一段，让人联想到有自主决定的教育型态极致， : 不就在中国古代吗？或有以「八股文」历史为反证者，在这讨论中，考试归考试， : 教育归教育，形式上、逻辑上本是两回事，不必并论。虽然功利上可能为同一回事， : 但功利立场来说，「台湾文化不是中华文化的一环」这段上开引文基本命题本身 : 就是昧於现实而"大抵"不成立的，其他的更不用说了。） : 第(2)部分： : 教育部将"高中必选以四书为主的中国文化基本教材"这要求列於「国文科」课纲， : 并非列於「公民科」课纲。对此，教育部此举的妥当性焦点应在於： : 四书对於「国文」教育的必要性；而该教材既然未列入「公民」课纲， : 那上开引文中的「成为现代公民行为指引」云云，似乎可算是自紮稻草人式的批评。 : 作为「国文」课授课标的，四书的意义应建立在汉语文学史甚至汉语语用学史上。 : 或许汉语文学史、汉语语用学史学术上对四书的史观、诠释立场有所差异， 这一点我倒是有不同的意见，也就是国文是否只能作为文学赏析性质的课程而已。 我认为，国文以文学赏析性质为主，推论不出其中不应含有道德教育成分， 充其量只能说文学赏析的任务比道德教育更优先而已。 例如教《诗经》的国风时，可以作为民歌、情歌来诠释，不必然要以诗序为主。 但四书的本质在於道德性的论述，若阉割了这一点，则四书几无重要性可言。 用这一点来帮四书辩护反倒是有问题的。 此外，学校作为一个教育场域，本就包含道德教育的任务，亦无法计较实行的场合。 每一门课的任何一个教学活动都可以是结合此任务的契机， 正如同国文课本每一篇文章本身，在字义、修辞、结构的背後， 其实都有更大的文章主旨去等着师生开启讨论空间，无须自我设限。四书亦是如此。 : 但无论是否重视四书，都跟「违宪」扯不上关系。 : 或有谓上开分析过於形式化，但上开引文所奉为圭臬的现代宪政主义所珍视者， : 就在於分析/真理/价值存在的形式（所谓「多元、民主、公民」等， : 不过是建立在「人的自由形式」观念上的楼阁），若进一步质疑「挂羊头卖狗肉」， : 则可能掀起另一个潘朵拉的盒子：除了民主法治教育（以皈依宪法）外， : 其余教育内容实质妥当性的问题。 话虽如此，我本身的立场也是反对高中教四书的，只不过我认为台面上的理由都有问题。 唯有版上曾转贴过的廖玉蕙的文章，是我所见过最触及关键的反对意见。 这种争论之所以会没有交集，是因为课纲制定者只看到了「作为经典的四书」， 而忽略了「作为教材的四书」，反对者则相反。 但课纲制定者的责任较为重大，因为他们掌握了官方赋予的权力，更需要审慎为之， 去主动解决四书落入学校场域後造成的扭曲。在没有完成这一点之前， 不如不要强硬地推动四书教育，以免复制了一代又一代缺乏理解徒然痛恨儒家的人， 他们也是深受此害的人，尤其是走过党国教育霸权的那一代。 -- 你知道为什麽会有台湾国语吗？就是当年那个08年世界盃的时候， 那个Ronald踢进那一球，进了德国球门里面，所以现在台湾人讲话就会有台湾国语！ 你可以改的，你知道吗？你可以改的。现在好好的踢球，对不对？ 12年的世界盃足球赛的时候，再去踢一次！我们这次绝对不会让Ronald踢进去， 这样就不会有台湾国语了。 by su3xl3184 @Justin Tv 2011.06.02 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.212.30 ※ 编辑: weijing 来自: 114.25.211.109 (07/01 13:50)