來源：http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jun/29/today-o1.htm 尊重多元 拒絕中華文化霸凌 教育部日前通過將「中華文化基本教材」列為高中必選課程，其中主要內容為「四書」。 雖然是選修，但是高中一定要開設，擠壓到其他課程學分之後，對多數同學形同必修。雖 然不單獨列入指考科目，但因為國文課綱本就選錄，因此教育部表示，增列的文化教材本 來就屬於大考中心的考試範圍。 基於下列的理由，我們非常反對教育部以這種粗暴方式強制高中開設中華文化基本教材課 程，呼籲教育部應該立即停止此一措施： （一）台灣文化不是中華文化的一環，因為台灣文化是一種「多元」文化，其中包含了多 元文化的豐富內涵，除了中華文化外，還有原住民、新移民、天主教、基督教、伊斯蘭、 藏傳佛教、日本文化、各種歐美文化等要素。 （二）以四書為主的中華文化教材，無法讓學生批判反思且正確地了解「中國文化」，反 而可能傳達許多錯誤的知識，造成錯誤的認知。對四書的詮釋，原本就充滿爭議。四書的 內容更有太多需要被批判之處，無法更不應成為現代公民的行為指引。 （三）以教育強制措施獨尊「中華文化」，違反了憲法，因為憲法根本沒有提到中華文化 ，反而在多處強調了對各族群文化的平等尊重。「四書」的內容，可能牴觸性別平等教育 法、原住民族基本法、原住民族教育法等法規。中華文化基本教材的擬定方式，亦違反了 行政程序法。 （四）基於以上理由我們主張，「中華文化基本教材」應予以廢除，教育部不應違憲違法 強制實施。廢除後也不一定需要有替代課程方案。 （五）現代公民需要更廣泛、批判地了解多元文化，如果希望高中生能具備這方面的知識 素養，應該在「多元、民主、公民、台灣、世界」等原則指引下，透過充分公民審議後再 決定課程結構與課綱。此等補充教材具體內容，應讓高中老師有更高的自主決定權，且不 列入升學考試範圍。 為了表達對教育部此等措施的抗議，守護民主平台將在本週五（七月一日）上午十點，在 台大校友會館舉行記者會，邀請多位學者進一步闡述前述的反對意見，歡迎大家參加。 顏厥安（「守護民主平台」召集人，台大法律系教授） 祝平次（清大中文系副教授） 范 雲（台大社會系副教授） 潘光哲（中研院近史所副研究員兼胡適紀念館主任） 陳瑞麟（中正大學哲學系教授） 張谷銘（中研院史語所副研究員） ----- 以上為五位學者未經記者轉繹、不致太過失真的相關原始主張。 若要以四兩撥千斤的方式作反對意見，個人以為可從文中 (1)「過充分公民審議後再決定課程結構與課綱」 (2)「成為現代公民的行為指引」兩段敘述著眼： 第(1)部分， 代議民主國家形式上最核心的公民審議場域為國會；換個比較法律上的術語而論， 上開引文所主張的，似乎認為課綱不是教育行政專業事項，而是法律保留範圍， 那解套方式也不複雜，請立法院制定法律或具體明確授權教育部頒訂行政命令， 判定四書是否應列為高中課綱。 （至於「高中老師有自主決定權」一段，讓人聯想到有自主決定的教育型態極致， 不就在中國古代嗎？或有以「八股文」歷史為反證者，在這討論中，考試歸考試， 教育歸教育，形式上、邏輯上本是兩回事，不必併論。雖然功利上可能為同一回事， 但功利立場來說，「台灣文化不是中華文化的一環」這段上開引文基本命題本身 就是昧於現實而"大抵"不成立的，其他的更不用說了。） 第(2)部分： 教育部將"高中必選以四書為主的中國文化基本教材"這要求列於「國文科」課綱， 並非列於「公民科」課綱。對此，教育部此舉的妥當性焦點應在於： 四書對於「國文」教育的必要性；而該教材既然未列入「公民」課綱， 那上開引文中的「成為現代公民行為指引」云云，似乎可算是自紮稻草人式的批評。 作為「國文」課授課標的，四書的意義應建立在漢語文學史甚至漢語語用學史上。 或許漢語文學史、漢語語用學史學術上對四書的史觀、詮釋立場有所差異， 但無論是否重視四書，都跟「違憲」扯不上關係。 或有謂上開分析過於形式化，但上開引文所奉為圭臬的現代憲政主義所珍視者， 就在於分析/真理/價值存在的形式（所謂「多元、民主、公民」等， 不過是建立在「人的自由形式」觀念上的樓閣），若進一步質疑「掛羊頭賣狗肉」， 則可能掀起另一個潘朵拉的盒子：除了民主法治教育（以皈依憲法）外， 其餘教育內容實質妥當性的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.33.224