来源：http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jun/29/today-o1.htm 尊重多元 拒绝中华文化霸凌 教育部日前通过将「中华文化基本教材」列为高中必选课程，其中主要内容为「四书」。 虽然是选修，但是高中一定要开设，挤压到其他课程学分之後，对多数同学形同必修。虽 然不单独列入指考科目，但因为国文课纲本就选录，因此教育部表示，增列的文化教材本 来就属於大考中心的考试范围。 基於下列的理由，我们非常反对教育部以这种粗暴方式强制高中开设中华文化基本教材课 程，呼吁教育部应该立即停止此一措施： （一）台湾文化不是中华文化的一环，因为台湾文化是一种「多元」文化，其中包含了多 元文化的丰富内涵，除了中华文化外，还有原住民、新移民、天主教、基督教、伊斯兰、 藏传佛教、日本文化、各种欧美文化等要素。 （二）以四书为主的中华文化教材，无法让学生批判反思且正确地了解「中国文化」，反 而可能传达许多错误的知识，造成错误的认知。对四书的诠释，原本就充满争议。四书的 内容更有太多需要被批判之处，无法更不应成为现代公民的行为指引。 （三）以教育强制措施独尊「中华文化」，违反了宪法，因为宪法根本没有提到中华文化 ，反而在多处强调了对各族群文化的平等尊重。「四书」的内容，可能抵触性别平等教育 法、原住民族基本法、原住民族教育法等法规。中华文化基本教材的拟定方式，亦违反了 行政程序法。 （四）基於以上理由我们主张，「中华文化基本教材」应予以废除，教育部不应违宪违法 强制实施。废除後也不一定需要有替代课程方案。 （五）现代公民需要更广泛、批判地了解多元文化，如果希望高中生能具备这方面的知识 素养，应该在「多元、民主、公民、台湾、世界」等原则指引下，透过充分公民审议後再 决定课程结构与课纲。此等补充教材具体内容，应让高中老师有更高的自主决定权，且不 列入升学考试范围。 为了表达对教育部此等措施的抗议，守护民主平台将在本周五（七月一日）上午十点，在 台大校友会馆举行记者会，邀请多位学者进一步阐述前述的反对意见，欢迎大家参加。 颜厥安（「守护民主平台」召集人，台大法律系教授） 祝平次（清大中文系副教授） 范 云（台大社会系副教授） 潘光哲（中研院近史所副研究员兼胡适纪念馆主任） 陈瑞麟（中正大学哲学系教授） 张谷铭（中研院史语所副研究员） ----- 以上为五位学者未经记者转绎、不致太过失真的相关原始主张。 若要以四两拨千斤的方式作反对意见，个人以为可从文中 (1)「过充分公民审议後再决定课程结构与课纲」 (2)「成为现代公民的行为指引」两段叙述着眼： 第(1)部分， 代议民主国家形式上最核心的公民审议场域为国会；换个比较法律上的术语而论， 上开引文所主张的，似乎认为课纲不是教育行政专业事项，而是法律保留范围， 那解套方式也不复杂，请立法院制定法律或具体明确授权教育部颁订行政命令， 判定四书是否应列为高中课纲。 （至於「高中老师有自主决定权」一段，让人联想到有自主决定的教育型态极致， 不就在中国古代吗？或有以「八股文」历史为反证者，在这讨论中，考试归考试， 教育归教育，形式上、逻辑上本是两回事，不必并论。虽然功利上可能为同一回事， 但功利立场来说，「台湾文化不是中华文化的一环」这段上开引文基本命题本身 就是昧於现实而"大抵"不成立的，其他的更不用说了。） 第(2)部分： 教育部将"高中必选以四书为主的中国文化基本教材"这要求列於「国文科」课纲， 并非列於「公民科」课纲。对此，教育部此举的妥当性焦点应在於： 四书对於「国文」教育的必要性；而该教材既然未列入「公民」课纲， 那上开引文中的「成为现代公民行为指引」云云，似乎可算是自紮稻草人式的批评。 作为「国文」课授课标的，四书的意义应建立在汉语文学史甚至汉语语用学史上。 或许汉语文学史、汉语语用学史学术上对四书的史观、诠释立场有所差异， 但无论是否重视四书，都跟「违宪」扯不上关系。 或有谓上开分析过於形式化，但上开引文所奉为圭臬的现代宪政主义所珍视者， 就在於分析/真理/价值存在的形式（所谓「多元、民主、公民」等， 不过是建立在「人的自由形式」观念上的楼阁），若进一步质疑「挂羊头卖狗肉」， 则可能掀起另一个潘朵拉的盒子：除了民主法治教育（以皈依宪法）外， 其余教育内容实质妥当性的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.33.224