感謝ziihiun的指教，就個人愚見簡單分段回應如下： ※ 引述《ziihiun (不在線上。)》之銘言： : 推 gute:對於1F的說法，應補充：《四書集注》「仲弓問仁」已有修正。 08/25 17:27 : 　　從推文來看，我不太知道「已有修正」的確義， : 　　我認為敬作為聖門第一義的地位，在朱子並沒有改變 : 　　並非如錢穆朱子學提綱所言，以「克己」來取代「敬」，或「一枝獨秀」 錢穆原文是： 『明道單提「敬」字教人，伊川增之以「致知」，又曰「敬義夾持」， ……。朱子又自提「克己」二字，以與二程言「敬」比論其異同得失， 初則若鼎足之三，繼則為一枝獨秀。此在兩宋理學思想中乃一甚值注意研討的問題。』 （《朱子新學案（2）》，聯經，頁473） 解釋上，所謂「鼎足之三」，應指兩宋理學史的二程與朱等三人； 所謂「一枝獨秀」，應是指宋明理學史上，朱子以下理學家的論述焦點轉移的現象 （當代學者若於研究上有所忽略，這是另一個「至可扼腕」的問題）， 而不是針對朱子本身；閣下對錢先生所言的詮釋似乎不太完整。 　 : 朱子提出敬，隨語脈而有不同的意義， : 　　如單提出「敬」時，較有「立乎其大」「澈頭澈尾」「終歸一理」之意 : 　　從根本上講，要人時時喚醒主宰去看 : 　　但若和其他觀念相對地提出時，則意思比較限縮，變成偏於一邊的意思 : 　　例如：涵養／察識、居敬／窮理、敬／義 : 朱子常對未顧及另一邊、有所偏頗的「只敬」予以批評 : 如論居敬與窮理，說：「只此二者，便是相妨，若是熟時，則自不相礙矣」 : 　　可見分別為兩者而說，是怕人在未熟時忽略另一邊的精神， : 　　若合起來而言，持敬自然能涵帶出察識、窮理和集義的工夫 : 　　如顏子和仲弓放在一起講時，仲弓的敬恕，是相對於顏子的克己而提出 : 　　朱子要人學習顏子的剛健精神是很顯然的 如閣下所述及，朱子的觀念中，確實許多的說法都是 「可合言、可分言，合言分言不衝突」的狀態， 而顏子與仲弓的問仁也是可合言、可分言； 單就仲弓問仁章朱注來說，該章的內涵的確相當程度與顏淵問仁牽連在一起而「解釋」； 然而，相反地，顏淵問仁章的朱注顯然未與仲弓問仁相牽連。 況且，恐怕很難直接推論「仲弓的敬恕，是『相對於』顏子的克己而『提出』」 ----直接提出經文上敘述者是孔子與其學生而不是朱子， 且無論從經文上或朱注上都無法得出閣下此一推論。 再者，四書集注顏淵問仁章中，朱注直接點出該章為 「此章問答，乃傳授心法切要之言。非至明不能察其幾」， 這點如果要牽連到其他工夫，只有同書「中庸章句」四字之後的 「此篇乃孔門傳授心法」一句可以相互觀照； 相對的，在四書集注中，並沒有相同程度推崇持敬工夫的說法。 【閣下所謂「終歸一理/喚醒主宰」，在朱子的克復工夫論中同樣齊備， 有興趣者請自行參照語類與文集以及錢先生的學案簡介。】 由此反倒是可以看出朱子對顏淵問仁「獨特的」推崇程度。 由於眾所皆知四書集注是朱子個人對於聖學論述去蕪存菁、至死方休的精華， 其代表性顯然高於語類上部分孤證條目。（語類的代表性問題，已不需在此贅言。） 閣下所提到的「剛健精神」， 實質上只是修養者對該章問答下工夫實踐後的功效描述，不在經文之中； 而解經重點反應該落在「剛健」之前的問答作為「傳授心法切要之言」之所在。 不過，閣下只從仲弓問仁出發， 單論該章與顏淵問仁二章比較下顏淵問仁「功效上」較仲弓問仁優處， 以暗指仲弓問仁朱注所示「乾道坤道」論只是就工夫功效而言（如果沒有理解錯誤的話） ，論述理路頗為奇特。 : 此時仲弓的「持敬」偏於靜重而缺乏剛健，和意義較大的「敬」字工夫應有分別 : 　　實則克己復禮與持敬行恕，皆是由「敬」貫徹　　 : 　　如林安卿以「克己復禮乾道，主敬行恕坤道」對朱子， : 　　（據錢穆朱子新學案，此時朱子年六十七）　　　　　　　 : 　　朱子曰︰「這個也只是微有些如此分。若論敬，則自是徹頭徹尾要底。」 : 　　這個徹頭徹尾之「敬」，與仲弓之有所偏的敬恕自有不同　　　 : 　　故云「只是微有些如此分」，是怕人把「敬」字又看得不重要 單從「仲弓問仁」章經文與朱注， 如何得出『仲弓的「持敬」偏於靜重』的論點？ 何謂『意義較大的「敬」』？ 如何認定仲弓問仁所涉之敬不是所謂『意義較大的「敬」』？願聞其詳。 至於朱子的「徹頭徹尾」或類似言語，愚見以為只是就「是否徹底下工夫修養」而言， 這是朱子對任何工夫實踐的普遍要求。 例如：「所謂致中，如孟子之『求放心』與『存心養性』是也；所謂致和， 如孟子論平旦之氣，與充廣其仁義之心是也。……。聖人教人如一條大路， 平平正正，自此直去，可以到聖賢地位。只是要人做得徹。做得徹時， 也不大驚小怪，只是私意剝落淨盡，純是天理融明爾。」（語類，卷113） 閣下用來作為持敬工夫的廣狹界線，恐怕治絲益棼。 若依閣下所述理路推言，中和、存心養性等難道也有廣義狹義之別？ （或有聯想至中和新舊說；不過就學術知識分析的立場， 根本只是朱子針對不同問題意識而為不同探索而已，難以判對錯、廣狹。 〔詳見杜保瑞先生對朱子中和說的闡述〕） 閣下所引朱子與林安卿的師生對談，解釋上，其意義只在 朱子提醒弟子不要膚淺的被「乾坤」定位所拘，而（如閣下所言般）重克復輕敬恕， 藉此強調敬恕工夫的「也是很重要的」。 朱子未曾說克復不是徹頭徹尾。 附帶一提，要說與朱注仲弓問仁章的乾坤定位、顏淵問仁章的傳授心法切要之言 相呼應的，還有語類上的：「聖門之中，『得其傳者惟顏子』。顏子之問， 夫子之答有二項，……。」（語類，卷120） 簡言之，愚見認為，對於朱子學終局來說， 克復工夫的義理工夫上重要性確實大於持敬工夫； 是為前述 朱子在四書集注「仲弓問仁」中已有修正「敬字是聖門第一義/聖門之綱領」之論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.107.124