感谢ziihiun的指教，就个人愚见简单分段回应如下： ※ 引述《ziihiun (不在线上。)》之铭言： : 推 gute:对於1F的说法，应补充：《四书集注》「仲弓问仁」已有修正。 08/25 17:27 : 　　从推文来看，我不太知道「已有修正」的确义， : 　　我认为敬作为圣门第一义的地位，在朱子并没有改变 : 　　并非如钱穆朱子学提纲所言，以「克己」来取代「敬」，或「一枝独秀」 钱穆原文是： 『明道单提「敬」字教人，伊川增之以「致知」，又曰「敬义夹持」， ……。朱子又自提「克己」二字，以与二程言「敬」比论其异同得失， 初则若鼎足之三，继则为一枝独秀。此在两宋理学思想中乃一甚值注意研讨的问题。』 （《朱子新学案（2）》，联经，页473） 解释上，所谓「鼎足之三」，应指两宋理学史的二程与朱等三人； 所谓「一枝独秀」，应是指宋明理学史上，朱子以下理学家的论述焦点转移的现象 （当代学者若於研究上有所忽略，这是另一个「至可扼腕」的问题）， 而不是针对朱子本身；阁下对钱先生所言的诠释似乎不太完整。 　 : 朱子提出敬，随语脉而有不同的意义， : 　　如单提出「敬」时，较有「立乎其大」「澈头澈尾」「终归一理」之意 : 　　从根本上讲，要人时时唤醒主宰去看 : 　　但若和其他观念相对地提出时，则意思比较限缩，变成偏於一边的意思 : 　　例如：涵养／察识、居敬／穷理、敬／义 : 朱子常对未顾及另一边、有所偏颇的「只敬」予以批评 : 如论居敬与穷理，说：「只此二者，便是相妨，若是熟时，则自不相碍矣」 : 　　可见分别为两者而说，是怕人在未熟时忽略另一边的精神， : 　　若合起来而言，持敬自然能涵带出察识、穷理和集义的工夫 : 　　如颜子和仲弓放在一起讲时，仲弓的敬恕，是相对於颜子的克己而提出 : 　　朱子要人学习颜子的刚健精神是很显然的 如阁下所述及，朱子的观念中，确实许多的说法都是 「可合言、可分言，合言分言不冲突」的状态， 而颜子与仲弓的问仁也是可合言、可分言； 单就仲弓问仁章朱注来说，该章的内涵的确相当程度与颜渊问仁牵连在一起而「解释」； 然而，相反地，颜渊问仁章的朱注显然未与仲弓问仁相牵连。 况且，恐怕很难直接推论「仲弓的敬恕，是『相对於』颜子的克己而『提出』」 ----直接提出经文上叙述者是孔子与其学生而不是朱子， 且无论从经文上或朱注上都无法得出阁下此一推论。 再者，四书集注颜渊问仁章中，朱注直接点出该章为 「此章问答，乃传授心法切要之言。非至明不能察其几」， 这点如果要牵连到其他工夫，只有同书「中庸章句」四字之後的 「此篇乃孔门传授心法」一句可以相互观照； 相对的，在四书集注中，并没有相同程度推崇持敬工夫的说法。 【阁下所谓「终归一理/唤醒主宰」，在朱子的克复工夫论中同样齐备， 有兴趣者请自行参照语类与文集以及钱先生的学案简介。】 由此反倒是可以看出朱子对颜渊问仁「独特的」推崇程度。 由於众所皆知四书集注是朱子个人对於圣学论述去芜存菁、至死方休的精华， 其代表性显然高於语类上部分孤证条目。（语类的代表性问题，已不需在此赘言。） 阁下所提到的「刚健精神」， 实质上只是修养者对该章问答下工夫实践後的功效描述，不在经文之中； 而解经重点反应该落在「刚健」之前的问答作为「传授心法切要之言」之所在。 不过，阁下只从仲弓问仁出发， 单论该章与颜渊问仁二章比较下颜渊问仁「功效上」较仲弓问仁优处， 以暗指仲弓问仁朱注所示「乾道坤道」论只是就工夫功效而言（如果没有理解错误的话） ，论述理路颇为奇特。 : 此时仲弓的「持敬」偏於静重而缺乏刚健，和意义较大的「敬」字工夫应有分别 : 　　实则克己复礼与持敬行恕，皆是由「敬」贯彻　　 : 　　如林安卿以「克己复礼乾道，主敬行恕坤道」对朱子， : 　　（据钱穆朱子新学案，此时朱子年六十七）　　　　　　　 : 　　朱子曰︰「这个也只是微有些如此分。若论敬，则自是彻头彻尾要底。」 : 　　这个彻头彻尾之「敬」，与仲弓之有所偏的敬恕自有不同　　　 : 　　故云「只是微有些如此分」，是怕人把「敬」字又看得不重要 单从「仲弓问仁」章经文与朱注， 如何得出『仲弓的「持敬」偏於静重』的论点？ 何谓『意义较大的「敬」』？ 如何认定仲弓问仁所涉之敬不是所谓『意义较大的「敬」』？愿闻其详。 至於朱子的「彻头彻尾」或类似言语，愚见以为只是就「是否彻底下工夫修养」而言， 这是朱子对任何工夫实践的普遍要求。 例如：「所谓致中，如孟子之『求放心』与『存心养性』是也；所谓致和， 如孟子论平旦之气，与充广其仁义之心是也。……。圣人教人如一条大路， 平平正正，自此直去，可以到圣贤地位。只是要人做得彻。做得彻时， 也不大惊小怪，只是私意剥落净尽，纯是天理融明尔。」（语类，卷113） 阁下用来作为持敬工夫的广狭界线，恐怕治丝益棼。 若依阁下所述理路推言，中和、存心养性等难道也有广义狭义之别？ （或有联想至中和新旧说；不过就学术知识分析的立场， 根本只是朱子针对不同问题意识而为不同探索而已，难以判对错、广狭。 〔详见杜保瑞先生对朱子中和说的阐述〕） 阁下所引朱子与林安卿的师生对谈，解释上，其意义只在 朱子提醒弟子不要肤浅的被「乾坤」定位所拘，而（如阁下所言般）重克复轻敬恕， 藉此强调敬恕工夫的「也是很重要的」。 朱子未曾说克复不是彻头彻尾。 附带一提，要说与朱注仲弓问仁章的乾坤定位、颜渊问仁章的传授心法切要之言 相呼应的，还有语类上的：「圣门之中，『得其传者惟颜子』。颜子之问， 夫子之答有二项，……。」（语类，卷120） 简言之，愚见认为，对於朱子学终局来说， 克复工夫的义理工夫上重要性确实大於持敬工夫； 是为前述 朱子在四书集注「仲弓问仁」中已有修正「敬字是圣门第一义/圣门之纲领」之论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.107.124