※ 引述《armida (東岐明)》之銘言： : 簡單說一下自己想法。 : 基本上，鄭玄以後會有許多古代學者提出對於「格物致知」的不同解釋，也是因為 : 他們各自的學究觀點。而我文中所言及各家問題，也是引自各家學究之間的相互批 : 判，並非是我獨說。 當然不是你獨說，但當你選擇接受別人對某一家的批判時，那個批判其實在當 下也可以被視作是你所持有的意見了，也就是你選擇附和你所贊同的意見。因 此當那個批判本身又受到另外一個批判時，同樣地也會對你產生效力。 : 當年我自覺了解後，花了大約半年時間爬梳相關文獻，才自信確定無誤。基本上， : 我爬梳文獻後，認為〈大學〉是西漢時綜合先秦思想的著作。「格物」一詞，並不 : 見於先秦著作，乃是西漢儒者吸收道家思想的新創詞彙。所以「格物」意義，要由 〈大學〉成於西漢，這一點我沒有什麼意見。《禮記》成書時代，學術界向來 的主流意見是先秦至漢初，最早可追溯到《隋書‧經籍志》所說的河間獻王獻 仲尼弟子及後學所記一百三十一篇。其實根據《漢書‧景十三王傳》記載，已 將《禮記》歸於河間獻王所得之先秦古文舊書，可知漢代人已表示《禮記》成 於先秦。而我之所以對成於西漢的說法沒什麼意見，是由於彼時無固定之著作 權概念，後人傳抄過程有意無意地改字，也是有可能的。但這也只是一種可能 性，我是作了相當大的讓步才同意把〈大學〉寫定時間定為西漢。而這跟是否 一定要根據佛道文獻來解讀，完全是兩回事。「格物」首見〈大學〉，在此之 前之儒家文獻未見，這不等於非得從道家文獻來溯源才行。誠然戰國乃至西漢 時期，儒家有吸收其他家學問的現象，但是否「必然」表現在〈大學〉，這一 點在你的文章中沒有交代，而是很理所當然地直接開始把「格」字丟到一邊， 然後從其他非儒家的文獻中出現的「物」字來作解釋，而不太考慮這些文獻中 出現「物」字之處的文脈是否完全等同。事實上你的考證至少蘊涵了以下沒有 清楚寫出來的前提： 一、〈大學〉是基於以道家為淵源的修養論而成，因此只能從道家思想追溯， 而不可能是儒者自身以純粹的儒家道德修養歷程考量寫下的。一旦〈大學〉作 者用了屬於個人組織而成的新字彙，就跟儒家沒有關係了。 二、只要〈大學〉跟《莊子》、《淮南子》那些道家文獻中同樣出現「物」字 ，就一定可以用後者解釋前者，而不需要顧及這些文獻可能有各自不同的語境 脈絡以及思想背景。 三、心性修養的根源一定只能是超脫的心性境界，絕對不可能是人獲得日常經 驗的過程中累積的現實道德秩序體會。 四、〈大學〉文字一定要透過董仲舒作品去解釋，因為董仲舒就是該篇作者， 而絕對不可能是因為董仲舒身為儒者，其思想本來就與〈大學〉遵守一定的共 法。此外，〈大學〉寫定時間也絕對不可能在董仲舒之前。 至於大家願不願意接受這些隱含的前提，是大家的自由。而我不願意接受的原 因在於這樣的立場必須預設太多涉及個人獨斷而無更多歷史根據的想法。 : 道家思想追溯。不過，後來當我發現《大戴禮記‧哀公問五義》引用孔子所言： : 　『動行不知所務，止立不知所定；日選於物，不知所貴； : 　　從物而流，不知所歸，五鑿為政，心從而壞；若此，則可謂庸人矣。』 : ，便才恍然大悟「格物」一詞在先秦西漢時代的文化氛圍下，實是不需解釋。很明 : 顯就是「使心不從物流」之意，也就是我當年了解之義。而《荀子‧非十二子》也 : 說： : 　『是以不誘於譽，不恐於誹，率道而行，端然正己，不為物傾側；夫是之謂誠君子。』 : 董仲舒《春秋繁露‧天道施》也說： : 　『是故至誠遺物而不與變，躬寬無爭而不以與俗推，眾強弗能入， : 　　蜩蛻濁穢之中，含得命施之理，與萬物遷徙而不自失者，聖人之心也。』 : 這些相關引用解說，都已寫在【書稿】《正觀中道》〈中庸第一〉。 : 數字系統雖然在不同歷史文化的發展下，各有不同的表述意義體系，例如羅馬數字 : 、阿拉伯數字、中文數字、馬雅數字......等。但數字意義的本質是一樣的，並不 : 因歷史文化而有所不同。人類心性修持的學說，雖然因為歷史文化發展而有所不同 : ，但其指涉本質也是一樣的。 在閱讀思想典籍的過程中產生自己的思想體悟，進而貫通所有文獻，我覺得那 是很好的一件事。只不過這跟篤定「〈大學〉原作者寫下這句話時就是這個意 思」是不同層面的事。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.249.246