以儒家版的組成成員（此定義以有發表過文章為主）來看，可以很粗略地分成 兩類：一類是一般社會大眾，另一類是身在學院，來自中文系、歷史系、哲學 系而從事學術領域之學習的人，也就是科班學生。在此我先自承屬於後者。 這兩類人在接觸儒學目的與思考習性上都有非常明顯的差異。前者極有可能對 於儒學具備不輸給後者甚至凌駕於其之上的熱忱，在表達其想法時往往傾向直 覺地述說其對原典文字的看法；後者縱然亦有對儒學之喜好情感，但同時也必 須懷有冷靜地、不涉修身養性而將儒學當作研究對象看待的觀點，因此往往比 較重視思想史工作上的清楚分疏，這是後者之所以為後者的必要條件。好一點 地說，這叫做嚴謹客觀；不客氣地說，這是一種學究氣。 大概是此學究氣使然，從此討論串進行到k 網友將「格物」解釋為去除物慾， 我心中便啟疑竇。因為這種說法實在沒有歷來考證根據，在時代相仿的文獻中 也不見旁證，換言之，以我身為學院份子所習慣之方法來看，難以成立。這種 心情一直持續到a 網友發表看法皆如此，使我很深刻地感受到學術界內外思考 模式之差異。 但我並不因此認為所有儒學問題的思考，一定要由學院中人說了算。儒學本非 學術界之專利，其內容不脫日用人倫，人人既皆有道德實踐能力，則皆可對儒 學問題作思考並提出看法。孔子將知識帶到民間，王陽明試圖向市井庶民傳道 。若今日還將儒學當作象牙塔的玩具，那只能說與儒學宗旨背道而馳。因此在 這種開放性思考的前提下，我不打算將是否具備學院中的思考方式當作網友說 法之價值依據。而更重要的一點是，儒學發展歷來接圍繞著經典詮釋而展開， 各人讀了經典而說明自身看法，構成了儒學史，或是更廣一點地說，構成了中 國哲學史，而深刻地影響著眾人思維直至今日。一方面可以說有獨特創造性， 但另一方面也可以說是私自臆測不顧經典本義。因此，非學術界之網友以自身 直覺解讀去面對儒學，就中國哲學史發展特徵來看，未必是壞事。只不過學術 界自有一套研究方法，力圖追求客觀之個人或經典本義，以及概念發展的清楚 區分罷了（而我們相信這種作法可以獲得真理）。 對於其他網友的解讀，我予以尊重的同時，以下試著提出自己對於〈大學〉「 格物致知」的理解。是否得當，交付公評。 「格物」之「格」，按照鄭玄解釋為「來」，我認為有其道理。與〈大學〉同 屬《禮記》篇章的〈月令〉有一句「暴風來格」，這裡就解釋為來、降臨。「 格」「假」古韻同屬「魚」部，具有通假關係。「假」也有來、降臨的意思， 《詩經‧商頌‧烈祖》的「來假來饗」即為此意。此字亦出現在《周易》的家 人、豐、渙、萃四卦卦爻辭中，均解釋為「來」。可知鄭玄之解並非信口開河 。a 版友說鄭玄顛倒了格物和致知之間的關係，但這和「格」能不能釋為「來 」並不相干。若將「來」當作「格」的意思，則「格物」就是要接近、貼近事 物。〈大學〉在「格物致知」之前說「物有本末，事有終始，知所先後，則近 道矣」，以此脈絡來看，格物致知的對象，是外在於己身的各種事物。朱熹因 此在補傳中說「即物而窮其理」，將「格」釋為「至」，就是針對這種想法而 言。 a 網友的看法在於，得致知識何以能夠誠意正心，因此對朱熹之說不表信任， 並認為誠意正心涉及心性，因此作為其根本之格物致知應當亦是更深遠的心性 層次。但作為心性修養之根本是否亦是心性？這種看法恐怕只是想當然耳，而 且在修養上完全斷絕與外界的連繫，而是訴諸於內心主觀的心境，在義理上完 全無法避免晚明時期空談光景的危險；在考證上，也幾乎找不到先於〈大學〉 之原典的支撐，這一點在a 網友引述其想法佐證時，十之八九來自後人文獻和 佛道思想的情形中可以得知。於是我無法看出a 網友如何能保證這種從〈大學 〉中看到的儒釋道三家共法，不是先站在佛道立場予以「格義」的結果，換言 之，其實是有循環論證之嫌的。 那麼回過頭來，如果用朱熹這種看法，要如何去理解「格物致知」之義？我認 為這一點可以透過朱熹在《大學或問》中的解釋來思考： 曰：近世大儒有爲格物致知之說者，曰：格猶扞也、禦也。能扞禦外物，而後 能知至道也。又有推其說者，曰：人生而靜，其性本無不善。而有爲不善者， 外物誘之也。所謂格物以致其知者，亦曰：扞去外物之誘，而本然之善自明耳 。是其爲說不亦善乎。曰：天生烝民，有物有則，則物之與道固未始相離也。 今曰禦外物而後可以知至道，則是絶父子而後可以知孝慈，離君子而後可以知 仁敬也。是安有此理哉。若曰所謂外物者不善之誘耳，非指君臣父子而言也， 則夫外物之誘人，莫甚於飲食男女之欲。然推其本，則固亦莫非人之所當有而 不能無者也。但於其閒自有天理人欲之辨，而不可以毫釐差耳。惟其徒有是物 ，而不能察於吾之所以行乎其閒者，孰爲天理，孰爲人欲，是以無以致其克復 之功，而物之誘於外者，得以奪乎天理之本然也。今不即物以窮其原，而徒惡 物之誘乎己，乃欲一切扞而去之，則是必閉口枵腹，然後可以得飮食之正，絕 滅種類，然後可以全夫婦之別也。是雖裔戎無君無父之教，有不能充其說者。 況乎聖人大中至正之道，而得以此亂之哉。 這裡朱熹否定了格物指的是去除物慾的想法，認為重要的是在接觸外物的過程 中分清楚善惡。完全斷絕所有欲望，在實務上是不可能的。從中也表現了「格 物致知」的想法：在進行父子關係相處時體會孝慈，在與君子相處過程中體會 仁敬，事實上這就是朱熹所強調的格物致知。這裡的知不是純然與道德無涉的 外在知識，在接觸事物、累積生活經驗與見聞的過程中，體會正確的道德原理 ，這才是誠意正心的根本所在。就此而言，我認為朱熹這樣的理解最恰當，這 就是〈大學〉八德目之起始。 我反對用王陽明格竹子的故事去理解「格物致知」，因為〈大學〉原文和朱熹 留下的文獻，都沒有教人對一事物靜坐七天七夜即可知其理的想法，這純粹是 王陽明個人的誤解。龍場大悟後的他，雖然提出了著名的「致良知」說而風靡 天下名留青史，但不代表格竹子一事中，他自己完全沒有任何責任。抓著王陽 明自己由誤解而生的靜坐法去理解格物致知，事實上已經跟〈大學〉和朱熹沒 有什麼關係了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.210.253 ※ 編輯: weijing 來自: 114.25.210.253 (05/31 20:17)