以儒家版的组成成员（此定义以有发表过文章为主）来看，可以很粗略地分成 两类：一类是一般社会大众，另一类是身在学院，来自中文系、历史系、哲学 系而从事学术领域之学习的人，也就是科班学生。在此我先自承属於後者。 这两类人在接触儒学目的与思考习性上都有非常明显的差异。前者极有可能对 於儒学具备不输给後者甚至凌驾於其之上的热忱，在表达其想法时往往倾向直 觉地述说其对原典文字的看法；後者纵然亦有对儒学之喜好情感，但同时也必 须怀有冷静地、不涉修身养性而将儒学当作研究对象看待的观点，因此往往比 较重视思想史工作上的清楚分疏，这是後者之所以为後者的必要条件。好一点 地说，这叫做严谨客观；不客气地说，这是一种学究气。 大概是此学究气使然，从此讨论串进行到k 网友将「格物」解释为去除物慾， 我心中便启疑窦。因为这种说法实在没有历来考证根据，在时代相仿的文献中 也不见旁证，换言之，以我身为学院份子所习惯之方法来看，难以成立。这种 心情一直持续到a 网友发表看法皆如此，使我很深刻地感受到学术界内外思考 模式之差异。 但我并不因此认为所有儒学问题的思考，一定要由学院中人说了算。儒学本非 学术界之专利，其内容不脱日用人伦，人人既皆有道德实践能力，则皆可对儒 学问题作思考并提出看法。孔子将知识带到民间，王阳明试图向市井庶民传道 。若今日还将儒学当作象牙塔的玩具，那只能说与儒学宗旨背道而驰。因此在 这种开放性思考的前提下，我不打算将是否具备学院中的思考方式当作网友说 法之价值依据。而更重要的一点是，儒学发展历来接围绕着经典诠释而展开， 各人读了经典而说明自身看法，构成了儒学史，或是更广一点地说，构成了中 国哲学史，而深刻地影响着众人思维直至今日。一方面可以说有独特创造性， 但另一方面也可以说是私自臆测不顾经典本义。因此，非学术界之网友以自身 直觉解读去面对儒学，就中国哲学史发展特徵来看，未必是坏事。只不过学术 界自有一套研究方法，力图追求客观之个人或经典本义，以及概念发展的清楚 区分罢了（而我们相信这种作法可以获得真理）。 对於其他网友的解读，我予以尊重的同时，以下试着提出自己对於〈大学〉「 格物致知」的理解。是否得当，交付公评。 「格物」之「格」，按照郑玄解释为「来」，我认为有其道理。与〈大学〉同 属《礼记》篇章的〈月令〉有一句「暴风来格」，这里就解释为来、降临。「 格」「假」古韵同属「鱼」部，具有通假关系。「假」也有来、降临的意思， 《诗经‧商颂‧烈祖》的「来假来飨」即为此意。此字亦出现在《周易》的家 人、丰、涣、萃四卦卦爻辞中，均解释为「来」。可知郑玄之解并非信口开河 。a 版友说郑玄颠倒了格物和致知之间的关系，但这和「格」能不能释为「来 」并不相干。若将「来」当作「格」的意思，则「格物」就是要接近、贴近事 物。〈大学〉在「格物致知」之前说「物有本末，事有终始，知所先後，则近 道矣」，以此脉络来看，格物致知的对象，是外在於己身的各种事物。朱熹因 此在补传中说「即物而穷其理」，将「格」释为「至」，就是针对这种想法而 言。 a 网友的看法在於，得致知识何以能够诚意正心，因此对朱熹之说不表信任， 并认为诚意正心涉及心性，因此作为其根本之格物致知应当亦是更深远的心性 层次。但作为心性修养之根本是否亦是心性？这种看法恐怕只是想当然耳，而 且在修养上完全断绝与外界的连系，而是诉诸於内心主观的心境，在义理上完 全无法避免晚明时期空谈光景的危险；在考证上，也几乎找不到先於〈大学〉 之原典的支撑，这一点在a 网友引述其想法佐证时，十之八九来自後人文献和 佛道思想的情形中可以得知。於是我无法看出a 网友如何能保证这种从〈大学 〉中看到的儒释道三家共法，不是先站在佛道立场予以「格义」的结果，换言 之，其实是有循环论证之嫌的。 那麽回过头来，如果用朱熹这种看法，要如何去理解「格物致知」之义？我认 为这一点可以透过朱熹在《大学或问》中的解释来思考： 曰：近世大儒有爲格物致知之说者，曰：格犹扞也、御也。能扞御外物，而後 能知至道也。又有推其说者，曰：人生而静，其性本无不善。而有爲不善者， 外物诱之也。所谓格物以致其知者，亦曰：扞去外物之诱，而本然之善自明耳 。是其爲说不亦善乎。曰：天生烝民，有物有则，则物之与道固未始相离也。 今曰御外物而後可以知至道，则是絶父子而後可以知孝慈，离君子而後可以知 仁敬也。是安有此理哉。若曰所谓外物者不善之诱耳，非指君臣父子而言也， 则夫外物之诱人，莫甚於饮食男女之欲。然推其本，则固亦莫非人之所当有而 不能无者也。但於其闲自有天理人欲之辨，而不可以毫厘差耳。惟其徒有是物 ，而不能察於吾之所以行乎其闲者，孰爲天理，孰爲人欲，是以无以致其克复 之功，而物之诱於外者，得以夺乎天理之本然也。今不即物以穷其原，而徒恶 物之诱乎己，乃欲一切扞而去之，则是必闭口枵腹，然後可以得飮食之正，绝 灭种类，然後可以全夫妇之别也。是虽裔戎无君无父之教，有不能充其说者。 况乎圣人大中至正之道，而得以此乱之哉。 这里朱熹否定了格物指的是去除物慾的想法，认为重要的是在接触外物的过程 中分清楚善恶。完全断绝所有欲望，在实务上是不可能的。从中也表现了「格 物致知」的想法：在进行父子关系相处时体会孝慈，在与君子相处过程中体会 仁敬，事实上这就是朱熹所强调的格物致知。这里的知不是纯然与道德无涉的 外在知识，在接触事物、累积生活经验与见闻的过程中，体会正确的道德原理 ，这才是诚意正心的根本所在。就此而言，我认为朱熹这样的理解最恰当，这 就是〈大学〉八德目之起始。 我反对用王阳明格竹子的故事去理解「格物致知」，因为〈大学〉原文和朱熹 留下的文献，都没有教人对一事物静坐七天七夜即可知其理的想法，这纯粹是 王阳明个人的误解。龙场大悟後的他，虽然提出了着名的「致良知」说而风靡 天下名留青史，但不代表格竹子一事中，他自己完全没有任何责任。抓着王阳 明自己由误解而生的静坐法去理解格物致知，事实上已经跟〈大学〉和朱熹没 有什麽关系了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.210.253 ※ 编辑: weijing 来自: 114.25.210.253 (05/31 20:17)