很高興你的回應^^。 ※ 引述《zeonic (...)》之銘言： : 原文因排版問題 : 不好引用 : 故恕刪莫怪 : 而承覽大作 : 其接觸面向甚廣 : 部分問題限於時間與手邊參考資料之不足未能回應 : 亦請海涵 : 以下只提出兩點淺見： : 首先，牟先生並不是預設伊川-朱子為設準 : 而是依據二程遺書中明道、伊川的論述風格判別其他"二先生語"當屬伊川還是明道 : 這一點必須事先講明 首先，我原初是持此想法的。我也記得某些學者指出(記憶模糊了很抱歉@@)， 只憑二程遺書，也能區分這兩人的文獻。 但有發現一些現象，而產生懷疑。一來是牟先生討論宋明理學，無論在何處，都廣引 朱子作為參照，引文量居諸子之冠。論述方式，多以朱子體系來釐清概念 從而在理論最後之處，點出其能動性的不足，而指向原善理論。 相對地，王陽明的引用與討論卻出奇的少，讓我感覺有些奇怪。 牟先生不是最不認同朱子，怎老提他，甚至到哪都提他。而陽明卻又提得那麼少。 (甚至專章討論也不多見) 此外，就理論體系而言，會發現三系之中， 朱子與伊川區別為何，這問題"並不好回答" 而王陽明與陸象山區別如何，這區別也不明顯，儘管牟先生曾說陽明比較怪 (宋明理學的問題與發展？)，但印象中，也未再進一步說明陽明特殊在哪， 如果細論，他討論王龍溪恐怕還比陽明更多些。 在這裡至少可以點出，牟先生是透過理論架構，來區分或串連各家體系。 而這種分析方式，就概念而言，能有一方面的強調，也可能無意間導致一方面的刊落。 乃至人們不敢直言誰與誰思想等同，但對於上述問題卻又不易回答。 此外，這種分析方式，對於歷史性的脈絡重視度並不多，缺少這方面理解條件的配合， 使其理論發展，多附於理推之脈絡。 無論理論體系有多相近，直言伊川朱子或陽明象山兩人思想相同 都帶是一些危險。當講求異中求同時，也當同中辨異，方能清楚其分際與發展 我覺得，辨異方面，雖非最重要的工作，但也不能簡單帶過， 否則哲學家的個體特殊性就難以被理解。 此外，二程遺書的理論架構真已如此清楚明顯嗎？這恐怕未必 一來得預設，伊川的思想是鮮少變動的，否則不易釐清。 二來，文獻資料足夠嗎。伊川確實有其的理論架構，但獨以二程遺書 就能完全釐清大程與小程的分別嗎？且牟先生引用伊川，其實又不比以朱子用來參照 來的多。 我這時做了一個假設。理論架構清楚、文獻資料豐富的莫過於朱子。 且其概念又頗多釐清而具分析特質，倘若以此為基，梳理他家文獻自是較易之事。 除了上述伊川朱子理論架構的釐清，不易回答 引用方面，朱子文獻方面的引用分析最多等現象 蔡仁厚先生整理牟先生學思歷程，其點出牟先生對朱子學的學習，其實相當早。 (北大預科時即已開始涉獵)。亦指出，二程遺書與朱子為牟先生儒學論題的核心思考。 所以我個人是認為，牟先生是透過朱子學展開哲理的探究與架構，然一再熟絡之餘 卻也一再曝露此理論圓融處的一些困境，從而轉尋他處以求解決。讀二程遺書，並為之 分判，再以此分判，逐漸去探求、區分宋明理學。 ---- 以上。所說的是基於一種預設下，對於一些現象的新解釋，所以結果未必然。 如果能以原有說法、或其他說法來解釋我所質疑之處，我相當歡迎。 至少能解除我的疑惑^^"。 : 因為您後文中說： : "當今學界，無論批判如何，終究是活在牟先生原初的設準及其文獻成果"， : 且末段認為， : "點出伊川與朱子的不同"雖未必能推翻三系說 : "但文獻上來看，確有從鬆動處重新立基的可能"， : 如果此所謂"原初的設準"是指牟氏預設伊川-朱子這條脈絡 : 那好像今天是牟先生理解宋明理學 : 是先鎖定了伊川-朱子一路，然後再來另闢所謂的象山-陽明和五峰-蕺山出來似的 : 若因此就能鬆動"誰也未曾也未能跳脫與檢驗"的三系說 : 筆者以為恐未必然 言當今學界其實太過。就台灣新儒家一脈，即是如此？ : 其次 : 我對大作中所謂"道南學派的分化"感到興趣 這方面我不熟悉，思考源於陳來先生所提。 : 若您肯撥冗指教 : 或條列目前學界中持此論點的學者或文章以為參考 : 則幸甚矣 言"大作"，讓我相當慚愧。這篇只是想法，論述、論據方面遠不如論文嚴格。尋個解答而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.236.25 ※ 編輯: rex73723 來自: 61.59.236.25 (01/29 11:49)