很高兴你的回应^^。 ※ 引述《zeonic (...)》之铭言： : 原文因排版问题 : 不好引用 : 故恕删莫怪 : 而承览大作 : 其接触面向甚广 : 部分问题限於时间与手边参考资料之不足未能回应 : 亦请海涵 : 以下只提出两点浅见： : 首先，牟先生并不是预设伊川-朱子为设准 : 而是依据二程遗书中明道、伊川的论述风格判别其他"二先生语"当属伊川还是明道 : 这一点必须事先讲明 首先，我原初是持此想法的。我也记得某些学者指出(记忆模糊了很抱歉@@)， 只凭二程遗书，也能区分这两人的文献。 但有发现一些现象，而产生怀疑。一来是牟先生讨论宋明理学，无论在何处，都广引 朱子作为参照，引文量居诸子之冠。论述方式，多以朱子体系来厘清概念 从而在理论最後之处，点出其能动性的不足，而指向原善理论。 相对地，王阳明的引用与讨论却出奇的少，让我感觉有些奇怪。 牟先生不是最不认同朱子，怎老提他，甚至到哪都提他。而阳明却又提得那麽少。 (甚至专章讨论也不多见) 此外，就理论体系而言，会发现三系之中， 朱子与伊川区别为何，这问题"并不好回答" 而王阳明与陆象山区别如何，这区别也不明显，尽管牟先生曾说阳明比较怪 (宋明理学的问题与发展？)，但印象中，也未再进一步说明阳明特殊在哪， 如果细论，他讨论王龙溪恐怕还比阳明更多些。 在这里至少可以点出，牟先生是透过理论架构，来区分或串连各家体系。 而这种分析方式，就概念而言，能有一方面的强调，也可能无意间导致一方面的刊落。 乃至人们不敢直言谁与谁思想等同，但对於上述问题却又不易回答。 此外，这种分析方式，对於历史性的脉络重视度并不多，缺少这方面理解条件的配合， 使其理论发展，多附於理推之脉络。 无论理论体系有多相近，直言伊川朱子或阳明象山两人思想相同 都带是一些危险。当讲求异中求同时，也当同中辨异，方能清楚其分际与发展 我觉得，辨异方面，虽非最重要的工作，但也不能简单带过， 否则哲学家的个体特殊性就难以被理解。 此外，二程遗书的理论架构真已如此清楚明显吗？这恐怕未必 一来得预设，伊川的思想是鲜少变动的，否则不易厘清。 二来，文献资料足够吗。伊川确实有其的理论架构，但独以二程遗书 就能完全厘清大程与小程的分别吗？且牟先生引用伊川，其实又不比以朱子用来参照 来的多。 我这时做了一个假设。理论架构清楚、文献资料丰富的莫过於朱子。 且其概念又颇多厘清而具分析特质，倘若以此为基，梳理他家文献自是较易之事。 除了上述伊川朱子理论架构的厘清，不易回答 引用方面，朱子文献方面的引用分析最多等现象 蔡仁厚先生整理牟先生学思历程，其点出牟先生对朱子学的学习，其实相当早。 (北大预科时即已开始涉猎)。亦指出，二程遗书与朱子为牟先生儒学论题的核心思考。 所以我个人是认为，牟先生是透过朱子学展开哲理的探究与架构，然一再熟络之余 却也一再曝露此理论圆融处的一些困境，从而转寻他处以求解决。读二程遗书，并为之 分判，再以此分判，逐渐去探求、区分宋明理学。 ---- 以上。所说的是基於一种预设下，对於一些现象的新解释，所以结果未必然。 如果能以原有说法、或其他说法来解释我所质疑之处，我相当欢迎。 至少能解除我的疑惑^^"。 : 因为您後文中说： : "当今学界，无论批判如何，终究是活在牟先生原初的设准及其文献成果"， : 且末段认为， : "点出伊川与朱子的不同"虽未必能推翻三系说 : "但文献上来看，确有从松动处重新立基的可能"， : 如果此所谓"原初的设准"是指牟氏预设伊川-朱子这条脉络 : 那好像今天是牟先生理解宋明理学 : 是先锁定了伊川-朱子一路，然後再来另辟所谓的象山-阳明和五峰-蕺山出来似的 : 若因此就能松动"谁也未曾也未能跳脱与检验"的三系说 : 笔者以为恐未必然 言当今学界其实太过。就台湾新儒家一脉，即是如此？ : 其次 : 我对大作中所谓"道南学派的分化"感到兴趣 这方面我不熟悉，思考源於陈来先生所提。 : 若您肯拨冗指教 : 或条列目前学界中持此论点的学者或文章以为参考 : 则幸甚矣 言"大作"，让我相当惭愧。这篇只是想法，论述、论据方面远不如论文严格。寻个解答而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.236.25 ※ 编辑: rex73723 来自: 61.59.236.25 (01/29 11:49)