原文因排版問題 不好引用 故恕刪莫怪 而承覽大作 其接觸面向甚廣 部分問題限於時間與手邊參考資料之不足未能回應 亦請海涵 以下只提出兩點淺見： 首先，牟先生並不是預設伊川-朱子為設準 而是依據二程遺書中明道、伊川的論述風格判別其他"二先生語"當屬伊川還是明道 這一點必須事先講明 因為您後文中說： "當今學界，無論批判如何，終究是活在牟先生原初的設準及其文獻成果"， 且末段認為， "點出伊川與朱子的不同"雖未必能推翻三系說 "但文獻上來看，確有從鬆動處重新立基的可能"， 如果此所謂"原初的設準"是指牟氏預設伊川-朱子這條脈絡 那好像今天是牟先生理解宋明理學 是先鎖定了伊川-朱子一路，然後再來另闢所謂的象山-陽明和五峰-蕺山出來似的 若因此就能鬆動"誰也未曾也未能跳脫與檢驗"的三系說 筆者以為恐未必然 其次 我對大作中所謂"道南學派的分化"感到興趣 若您肯撥冗指教 或條列目前學界中持此論點的學者或文章以為參考 則幸甚矣 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.140.192