: 推 pork:想必這位原po對韋伯肯定獨有慧見，不妨一併駁斥一下XD 08/24 21:43 : : 是意見很多 : 新教倫理與資本主義精神 : 明明就是馬後砲外加只能在解釋美國和英法三國發展模式，而且太直線化了，也不能怪他 : 當時西方的研究背景就是如此。 : 中國的宗教:儒教與道教 : : 那書中他一點都不了解中國，而且他也不了解中國的思想是什麼，他就只從社會現象來看 : 而且擴大解釋文化的影響，好比說看到東西讓人吃飽，就把他歸類為那是麥子和麵粉，但 : 是那東西明明就是米，雖然儒家在社會上有類似西方宗教在社會上的功能但只是用這點來 : 論述是相當薄弱的，甚至不構成論述條件。 假如你要比喻的話，那基督教才是麥子和麵粉 宗教是「糧食」吧 這明顯是範疇的偷偷轉換啊 我說糧食是填飽肚子的東西，而你卻只說中國沒有麥子和麵粉 所以沒有辦法用糧食填飽肚子，這是什麼邏輯？ 儒家不算宗教，那孔「廟」官學裡拿香的那群人在做什麼事 還真不知道該怎麼描述哩 也許宗教就是一定要有教堂、有神父跟唯一的上帝吧(合掌) : 至於他對於科層化和官僚組織的論述我還蠻贊同的。 : : 推 pork:最後那個社會契約論，有研究的都嘛知道有什麼影子在裡面 08/24 21:45 : 霍布斯有提個天賦人權出來嗎？ : → pork:有必要特別抬霍布斯出來當教主嗎？XDDD 08/24 21:45 : 而且洛克和盧梭基本上只是霍布斯的變形而已。 : → pork:對了，這篇提的各個教，我都不認為是喔，但背後有沒有宗教 08/24 21:47 : 哪種宗教呢？又怎麼影響法呢？上述舉的例子幾乎都是當代治國或主流的學派，照閣下的 : 定義不是宗教那又是什麼呢，那您又認為不是，那到底是還是不是呢？ 這幾句可以概括成這個：原罪 請問這是哪個偉大的「政治」或「經濟」學家提出來的？ : → pork:老話一句，大家不妨來看看宗教學，很有趣喔XD 08/24 21:47 : : 宗教哲學的書我至少有三本以上，那閣下您又看了哲學雜誌第三十一期了嗎？ 對不起，我沒有看過這期，會找時間補上 我查到該期雜誌的標題是〈中國哲學的未來展望〉 很有趣的題目啊，充份反映出為什麼此時此地會有這種問答XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.73.82