: 推 lahlah:Weijing我早料到 你會回覆, 希望你自己能耐俗. 07/29 12:43 什麼叫耐俗？還有我跟你認識嗎？我不記得我認識你，所以請別講得好像 你跟我很熟似的。我會回東西，純粹只是因為我想回，順便整理我的想法。跟 對象是誰沒關係。至於你為什麼用分身，我也不想知道。 : → lahlah:你所謂 我文章內容 命的意義搞混..其實 是你自己有混亂罷了 07/29 12:46 : → lahlah:只有自己生命有混亂的人才會搞不懂 摸不透 又不耐俗 07/29 12:47 : → lahlah:以為我這兩篇章 是在否定他人...非也! 我乃感謝M友與L友也~ 07/29 12:48 所以你覺得我的混亂，來自於我以為你在否定他人？這跟我宣稱你把不同 的字義混在一起有什麼關係？你感不感謝誰，我沒興趣知道。我看到的就是你 在曲解對方文意的狀況下加以反駁，而這一切的來源就是你對「命」的理解錯 誤。 更何況我沒看過天底下有一種感謝對方的方式是罵對方淺薄俗氣的。我打 你一巴掌，然後對你做人身攻擊，最後才說「其實我是在感謝你，還請見諒」 ，你會接受嗎？ 不是寫出來的東西道德兩字滿天飛就是善。一邊談道德，一邊卻隨意大罵 別人淺薄俗氣，不配談孟子，你這種態度難道就是儒家要教我們的？如果你這 麼重視道德，請用「實踐」的，不要流露出跟你的主張相反的行為。孔子對於 跟他意見不同的長沮、桀溺，也沒有多加批評。那你呢？《論語‧微子》中的 這段故事，對你來說該不會只是讀過就算吧？ 你要不就根本不要這樣罵，要不就罵到底，不要罵完之後還加個「請見諒 」，沒有人有義務被你罵淺薄俗氣之後還要原諒你。乍看之下很有禮貌，其實 是一開始就不尊重對方。你說這樣叫做分享討論？難道分享討論必須建立在對 對方恣意攻擊之上嗎？ : → lahlah:起碼對於生命真有反省與真實面對者...而你的推言..看似 07/29 12:49 : → lahlah:要幫二位 說話...此本白費功夫,無損於 我二友之分享 07/29 12:49 : → lahlah:與 我三人之升進~ 07/29 12:49 我很不能理解，為什麼你可以這麼輕易地決定我發表意見的意圖。為什麼 我反駁你就一定是支持其他兩人？有沒有可能是其實我也反對其他兩人，只是 我對「你的反對」也同樣想加以反對？有沒有可能我只是不想跟其他兩人討論 罷了？我不懂，為什麼這個可能性輕易地被你拋棄。更何況，你在回答M 先生 的時候，我沒有講什麼，為什麼現在就變成「我在幫M 說話」？為什麼你可以 如此草率地讓非黑即白的二元邏輯停留在你的思維中？ 這麼多的為什麼，不禁讓我覺得，其實你也是在粗暴地決定「對方應該要 想什麼」。一個真正掌握儒家思想精髓的人，應該會懂得基本的尊重，而不是 這樣的霸道。分享？升進？不然你先問問其他兩人享了多少，升了多高吧。 : → lahlah:Wei:要罵就堂堂正正罵，最後還想要佔據一絲禮貌，沒有意義 07/29 12:50 : → lahlah:只不過是 看不順眼 的 氣憤之詞...此氣憤 自食之 07/29 12:51 : → lahlah:氣度小 與 智慧之不廣者 以此為借鏡. 吾亦反省自身也~ 07/29 12:52 我說你對「命」的理解很混亂，就是因為你混淆了「命」這個字在《論語 》跟《孟子》中的兩種意涵：「天命」跟「命運」。前者是人的價值根源，後 者是人力不可違反之外在影響。關於「命」字作為「命運」意涵的使用，在論 孟中如下： 伯牛有疾，子問之，自牖執其手，曰：「亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾 也！斯人也而有斯疾也！」(《論語‧雍也》) 司馬牛憂曰：「人皆有兄弟，我獨亡！」子夏曰：「商聞之矣：死生有命 ，富貴在天。君子敬而無失，與人恭而有禮；四海之內，皆兄弟也。君子何患 乎無兄弟也﹖」(《論語‧顏淵》) 公伯寮愬子路於季孫。子服景伯以告，曰：「夫子固有惑志於公伯寮，吾 力猶能肆諸市朝。」子曰：「道之將行也與﹖命也。道之將廢也與﹖命也。公 伯寮其如命何！」(《論語‧憲問》) 莫非命也，順受其正。(《孟子‧盡心上》) 口之於味也，目之於色也，耳之於聲也，鼻之於臭也，四肢之於安佚也； 性也，有命焉，君子不謂性也。仁之於父子也，義之於君臣也，禮之於賓主也 ，知之於賢者也，聖人之於天道也；命也，有性焉，君子不謂命也。(《孟子‧盡心下》) 現在原po講的是〈盡心下〉這一篇，講的是口目耳鼻四肢所得到的好壞之 物，非人力所能決定。天然慾望會促使口目耳鼻四肢想要得到較好的東西，但 這並不是孟子所認為的，人性最重要的部分。最重要的部分在於仁義禮智聖的 實踐，就算受限於命運而不見得能有好的際遇，仍然不妨礙道德的實踐，因為 這是人類的價值所在。 談天命就談天命，但是那跟命運是兩回事。先秦儒家從沒有否定命運的存 在與不可操控，這就是為什麼會有上面那些文獻，為什麼墨子在批評儒家時會 說「以命為有」，為什麼你尊崇的牟宗三要用「義命對揚」來解釋。別人想專 心談儒家對於命運與道德實踐之間的關係，為什麼非得談「天命」這種另外一 個用法不可？頂多只能說對「命運」和「天命」的論述有關係，但並沒有義務 非得什麼都講「天命」，因為這兩個本來就不是衝突的，並不會因為「專心談 命運」就等於否定了儒家講天命的部分。 你在那邊一直大叫對方淺薄俗氣，不配談孟子，那是因為你搞不清楚儒家 對於「命」的論述，所以連對方想要談的主要脈絡都擱置，粗暴地幫對方決定 「你一定要講出某某某，否則就是淺薄」。這也難怪，你在文章中都只是想到 什麼就講什麼，並沒有完整地扣合著〈盡心下〉那一篇的所有文句來談。你講 得再怎麼高妙深玄，都沒辦法改變你忽視對方脈絡的事實，所以你講的孟子就 只是其中一個片面，而沒有包含到其他面，尤其是對方想要討論的這一面。這 種討論有什麼意義？分享？分享你居高凌下的點評姿態，審核你以外的人的討 論資格嗎？你這種態度，總是讓我想到余英時在《猶記風吹水上鱗》裡面的那 篇〈錢穆與新儒家〉。內容為何我就不講了，自己去看吧。 我能給你的建議就是，紮紮實實地讀一手原典，而不要一直照著別人幫你 作好的詮釋去走。還有，跟人討論不要那麼情緒性，劈頭就說對方沒資格怎樣 怎樣，這絕非儒家王道精神，教化人心循循善誘的實踐進路。我不同意你的說 法，但也只會說「你講的只是其中一面」，而不會說「你根本不懂孟子」，就 是這個緣故。你也可以當我在放屁，把我列入淺薄俗氣，不配談孔孟的其中一 人，我是無所謂啦，反正我承認我這人本來就沒有多道德。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.75.146