: 推 lahlah:Weijing我早料到 你会回覆, 希望你自己能耐俗. 07/29 12:43 什麽叫耐俗？还有我跟你认识吗？我不记得我认识你，所以请别讲得好像 你跟我很熟似的。我会回东西，纯粹只是因为我想回，顺便整理我的想法。跟 对象是谁没关系。至於你为什麽用分身，我也不想知道。 : → lahlah:你所谓 我文章内容 命的意义搞混..其实 是你自己有混乱罢了 07/29 12:46 : → lahlah:只有自己生命有混乱的人才会搞不懂 摸不透 又不耐俗 07/29 12:47 : → lahlah:以为我这两篇章 是在否定他人...非也! 我乃感谢M友与L友也~ 07/29 12:48 所以你觉得我的混乱，来自於我以为你在否定他人？这跟我宣称你把不同 的字义混在一起有什麽关系？你感不感谢谁，我没兴趣知道。我看到的就是你 在曲解对方文意的状况下加以反驳，而这一切的来源就是你对「命」的理解错 误。 更何况我没看过天底下有一种感谢对方的方式是骂对方浅薄俗气的。我打 你一巴掌，然後对你做人身攻击，最後才说「其实我是在感谢你，还请见谅」 ，你会接受吗？ 不是写出来的东西道德两字满天飞就是善。一边谈道德，一边却随意大骂 别人浅薄俗气，不配谈孟子，你这种态度难道就是儒家要教我们的？如果你这 麽重视道德，请用「实践」的，不要流露出跟你的主张相反的行为。孔子对於 跟他意见不同的长沮、桀溺，也没有多加批评。那你呢？《论语‧微子》中的 这段故事，对你来说该不会只是读过就算吧？ 你要不就根本不要这样骂，要不就骂到底，不要骂完之後还加个「请见谅 」，没有人有义务被你骂浅薄俗气之後还要原谅你。乍看之下很有礼貌，其实 是一开始就不尊重对方。你说这样叫做分享讨论？难道分享讨论必须建立在对 对方恣意攻击之上吗？ : → lahlah:起码对於生命真有反省与真实面对者...而你的推言..看似 07/29 12:49 : → lahlah:要帮二位 说话...此本白费功夫,无损於 我二友之分享 07/29 12:49 : → lahlah:与 我三人之升进~ 07/29 12:49 我很不能理解，为什麽你可以这麽轻易地决定我发表意见的意图。为什麽 我反驳你就一定是支持其他两人？有没有可能是其实我也反对其他两人，只是 我对「你的反对」也同样想加以反对？有没有可能我只是不想跟其他两人讨论 罢了？我不懂，为什麽这个可能性轻易地被你抛弃。更何况，你在回答M 先生 的时候，我没有讲什麽，为什麽现在就变成「我在帮M 说话」？为什麽你可以 如此草率地让非黑即白的二元逻辑停留在你的思维中？ 这麽多的为什麽，不禁让我觉得，其实你也是在粗暴地决定「对方应该要 想什麽」。一个真正掌握儒家思想精髓的人，应该会懂得基本的尊重，而不是 这样的霸道。分享？升进？不然你先问问其他两人享了多少，升了多高吧。 : → lahlah:Wei:要骂就堂堂正正骂，最後还想要占据一丝礼貌，没有意义 07/29 12:50 : → lahlah:只不过是 看不顺眼 的 气愤之词...此气愤 自食之 07/29 12:51 : → lahlah:气度小 与 智慧之不广者 以此为借镜. 吾亦反省自身也~ 07/29 12:52 我说你对「命」的理解很混乱，就是因为你混淆了「命」这个字在《论语 》跟《孟子》中的两种意涵：「天命」跟「命运」。前者是人的价值根源，後 者是人力不可违反之外在影响。关於「命」字作为「命运」意涵的使用，在论 孟中如下： 伯牛有疾，子问之，自牖执其手，曰：「亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾 也！斯人也而有斯疾也！」(《论语‧雍也》) 司马牛忧曰：「人皆有兄弟，我独亡！」子夏曰：「商闻之矣：死生有命 ，富贵在天。君子敬而无失，与人恭而有礼；四海之内，皆兄弟也。君子何患 乎无兄弟也﹖」(《论语‧颜渊》) 公伯寮愬子路於季孙。子服景伯以告，曰：「夫子固有惑志於公伯寮，吾 力犹能肆诸市朝。」子曰：「道之将行也与﹖命也。道之将废也与﹖命也。公 伯寮其如命何！」(《论语‧宪问》) 莫非命也，顺受其正。(《孟子‧尽心上》) 口之於味也，目之於色也，耳之於声也，鼻之於臭也，四肢之於安佚也； 性也，有命焉，君子不谓性也。仁之於父子也，义之於君臣也，礼之於宾主也 ，知之於贤者也，圣人之於天道也；命也，有性焉，君子不谓命也。(《孟子‧尽心下》) 现在原po讲的是〈尽心下〉这一篇，讲的是口目耳鼻四肢所得到的好坏之 物，非人力所能决定。天然慾望会促使口目耳鼻四肢想要得到较好的东西，但 这并不是孟子所认为的，人性最重要的部分。最重要的部分在於仁义礼智圣的 实践，就算受限於命运而不见得能有好的际遇，仍然不妨碍道德的实践，因为 这是人类的价值所在。 谈天命就谈天命，但是那跟命运是两回事。先秦儒家从没有否定命运的存 在与不可操控，这就是为什麽会有上面那些文献，为什麽墨子在批评儒家时会 说「以命为有」，为什麽你尊崇的牟宗三要用「义命对扬」来解释。别人想专 心谈儒家对於命运与道德实践之间的关系，为什麽非得谈「天命」这种另外一 个用法不可？顶多只能说对「命运」和「天命」的论述有关系，但并没有义务 非得什麽都讲「天命」，因为这两个本来就不是冲突的，并不会因为「专心谈 命运」就等於否定了儒家讲天命的部分。 你在那边一直大叫对方浅薄俗气，不配谈孟子，那是因为你搞不清楚儒家 对於「命」的论述，所以连对方想要谈的主要脉络都搁置，粗暴地帮对方决定 「你一定要讲出某某某，否则就是浅薄」。这也难怪，你在文章中都只是想到 什麽就讲什麽，并没有完整地扣合着〈尽心下〉那一篇的所有文句来谈。你讲 得再怎麽高妙深玄，都没办法改变你忽视对方脉络的事实，所以你讲的孟子就 只是其中一个片面，而没有包含到其他面，尤其是对方想要讨论的这一面。这 种讨论有什麽意义？分享？分享你居高凌下的点评姿态，审核你以外的人的讨 论资格吗？你这种态度，总是让我想到余英时在《犹记风吹水上鳞》里面的那 篇〈钱穆与新儒家〉。内容为何我就不讲了，自己去看吧。 我能给你的建议就是，紮紮实实地读一手原典，而不要一直照着别人帮你 作好的诠释去走。还有，跟人讨论不要那麽情绪性，劈头就说对方没资格怎样 怎样，这绝非儒家王道精神，教化人心循循善诱的实践进路。我不同意你的说 法，但也只会说「你讲的只是其中一面」，而不会说「你根本不懂孟子」，就 是这个缘故。你也可以当我在放屁，把我列入浅薄俗气，不配谈孔孟的其中一 人，我是无所谓啦，反正我承认我这人本来就没有多道德。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.75.146