我個人認為，孔子的天命觀，主要不是為了預測未來還幹麻的， 而是所謂人天"生性"的限制，而如何確定這樣的個性 這樣的行事作風 就是自己真正的天性呢? 來自於對自己的深刻了解與剖析， 如何深刻了解呢，明心見性，除了來自一種理性的自我分析之外， 或許也有感知的部分，定靜安慮得，道家坐忘靜篤，佛家禪定等， 雖類似的概念，但想悟的與方法學，恐怕有所不同與些微差異。 然而，畏天命也於此，因為人的天性實在不容易突破與變動， 我心中的儒家的道，像是千千萬萬條車軌一般， 而明知不可為而為，展現了儒家對於命運的積極態度， 命運與自由一向是如琴弦一般，太鬆了 太緊都無法彈出好音樂。 至於所謂人為作用，我認為老莊未必就等於頹廢消極， 等於好像呆呆地坐在那等著什麼發生。 舉個例子，當初元朝要滅南宋時， 如果是儒家的人必然是抵抗到底，儘管大局已定。 而丘處機之前還到過蒙古傳道(真有此人 也的確到蒙古國傳道過)， 不管是誰，只要請他去傳道者，都可以，跟民族國家無關。 往後不管全真道是否在蒙古範圍之中，就是身為漢人， 他也不會積極去干預或參與什麼，以道家而言，不是就此放爛 而是假設如果有人被不人道對待，不管是哪國人民，都會幫助， 因為戰爭是蒙古國與南宋趙家的事，是蒙古人與漢人的事。 丘處機當時就沒有選邊站與積極參與什麼，繼續虔心修道。 (別問我從哪看來的，是歷史典籍與恩師的討論， 很久以前了(不是金庸小說) 忘了) 這算消極嗎?我個人認為不樂觀也不悲觀，達觀而已，無所謂積極或消極。 這就是道家與儒家的差別，也可以說是莊子與孔子的差別 畢竟老子是以退為進的政治思想而非全然不踏足政治， 而儒家各子思想也有程度上的差異。 而且我不認為儒家等於群體主義，那是後代醬缸思想， 中國許多文化藝術，極度展現出如後現代般 自我實現的意函， 就像書法，每個人的字就是不一樣，醜美? 書法最高層次是 主人心性與態度的展現，像古琴 沒有固定節拍的曲譜也是 所以要說結合什麼群體力量，恐怕不是儒家的主要訴求， 中國許多文化就是在展現個人身體 智慧的可能性發揮， 天下大同是個目標與結果，其初始則是個人修身養性， 無失亡心，從而尊重他人 建立各種關係的和諧相處模式， 然後每個關係互相的相處都達到最和諧的狀態，治國 平天下一步一步。 但孔子也有獨善其身的情況與情勢，總之，只是在說，出去面對 與自己之外的人的時候，該如何應對，如何相處。 而非強調一開始就"大家要團結!"，雖我對墨家沒啥涉獵， 但這似乎比較偏向墨家的思想。 其他的...就... !!!不過下面網址居然用尼采的查拉圖...!!! ※ 引述《uoiea (Salut! )》之銘言： : 楊國榮先生的〈力命之辨與儒家的自由學說〉提到孔子雖同意人有道德選擇、文化創 : 造的主體自由，卻又「知天命」、「畏天命」。他說：「孔子認為道之興廢之最終取決於 : 天命，這似乎又有強化天命作用的傾向：相對於天命而言，主體的力量基本上被置於從屬 : 的地位。」 : 但我認為不能因此將孔子視為命定論或者宿命論者。孔子所謂的「天命」應該不是 : 指外在的某種神秘的、超驗的力量，或者某某決定論，這種力量會阻礙人展現其自由。而 : 應該是人能盡情展現其自由，創造其文明、價值，然而個人生命有限、力量有限，產生的 : 作用有限，必須結合大群的力量，並且有後人的承繼，方能展現人的主體自由。因此他才 : 會說：「後生可畏，焉知來者之不如今耶？」孔子絕不可能否定人為的作用，否則便與老 : 莊無異，也違背他「明知不可為而為」的哲學。照科學上的「蝴蝶效應」來說，一隻蝴蝶 : 都有可能造成暴風，佛家也說種因必得果，個人的力量再小總會發揮作用，改變些什麼。 : 孔子因為自知個人力量有限，因此在有生之年可能沒法看到自己孤軍奮戰的成果（不可為 : ），但後人會繼承他的理念，繼續向前進，目標終究會達成，理想終究會實現（不可為而 : 為）。「五十而知天命」應該是說人到五十歲便可知道自己能做到什麼地步，發揮多少作 : 用。我想這應該才是孔子的天命觀吧？如果不是，那麼人類做什麼都失去意義，有志者追 : 求真理也毫無意義可言，這太可怕了。 : http://blog.xuite.net/jerrywoo1022/Zarathustra/16064460 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.127.181 ※ 編輯: stanlyleu 來自: 61.231.127.181 (05/18 23:16)