如果說(1)道德代表一種秩序 而且(2)所謂不道德的行為就是行為者刻意破壞這一秩序的行動 在這樣的前提下，我們回顧性善說與性惡說，則可以發現， 依孟子的觀點，一個人不會故意去做不符合道德要求的事情； 依荀子的觀點，一個人是可能在經過有自覺的選擇後，去做不符合道德要求的事情。 這點就是所謂性善說和性惡說真正對立的關鍵所在。 所謂真正對立是相較於其他虛假的對立而言， 比方說，認為主張性善就代表人不會為惡，主張性惡就等於人不會為善。 又比方說，主張性善代表人民只需要道德教育，主張性惡就等於人民只能繩之以法。 這些都是沒有意義的對立。 孟子曾不只一次的主張「人會為惡，皆因不明」的立場，例如： 「仁、義、禮、智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣」(〈告子上〉) 「有是四端而自謂不能者，自賊者也」(〈公孫丑上〉) 「耳目之官不思......心之官則思，思則得之，不思則不得也...... 此為大人而已矣」(〈告子上〉) 孟子在此有個立場的上的宣示，那就是他不單是認為： (1)「心」的功能在「思」─明辨真實義務，更重要的是人有個特性是 (2)「認識」與「實踐」並不可分離。 看到不認識的小孩掉進水中，你不會只知道該救卻不去救。 認為應該救而不救的人，是完全不了解何謂「應該」。 命題(2)可以解釋為：當我確實去救人的時候(實踐)， 代表了我是真正確定自己的義務(認識) 而且，我救人的這個舉動(實踐)之所以有價值 ─這個行為和膝反射不同─是因為「思」(認識)所帶來的。 也就是說，今天就算最終我沒有成功挽救小朋友的性命(無論原因為何)， 只要我有「救」的這個動作，都代表我做了我應該履行的義務， 也因此都是有價值的─我的行為彰顯了我身為人類(而異於禽獸)的價值。 -- 道德相對主義、理性化與亞里斯多德：如果參與政治對人們的生命意義或培養內在善並 沒有幫助，那麼政治生活就很容易滑落至一種獲取利益的手段，也就是說，正是對倫理生 活採取一種諸神間鬥爭之觀點，吾人才會將參與政治限縮為工具理性而非目的自身 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.77.162 ※ 編輯: SteveYoung 來自: 220.137.77.162 (04/12 22:10)