如果说(1)道德代表一种秩序 而且(2)所谓不道德的行为就是行为者刻意破坏这一秩序的行动 在这样的前提下，我们回顾性善说与性恶说，则可以发现， 依孟子的观点，一个人不会故意去做不符合道德要求的事情； 依荀子的观点，一个人是可能在经过有自觉的选择後，去做不符合道德要求的事情。 这点就是所谓性善说和性恶说真正对立的关键所在。 所谓真正对立是相较於其他虚假的对立而言， 比方说，认为主张性善就代表人不会为恶，主张性恶就等於人不会为善。 又比方说，主张性善代表人民只需要道德教育，主张性恶就等於人民只能绳之以法。 这些都是没有意义的对立。 孟子曾不只一次的主张「人会为恶，皆因不明」的立场，例如： 「仁、义、礼、智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣」(〈告子上〉) 「有是四端而自谓不能者，自贼者也」(〈公孙丑上〉) 「耳目之官不思......心之官则思，思则得之，不思则不得也...... 此为大人而已矣」(〈告子上〉) 孟子在此有个立场的上的宣示，那就是他不单是认为： (1)「心」的功能在「思」─明辨真实义务，更重要的是人有个特性是 (2)「认识」与「实践」并不可分离。 看到不认识的小孩掉进水中，你不会只知道该救却不去救。 认为应该救而不救的人，是完全不了解何谓「应该」。 命题(2)可以解释为：当我确实去救人的时候(实践)， 代表了我是真正确定自己的义务(认识) 而且，我救人的这个举动(实践)之所以有价值 ─这个行为和膝反射不同─是因为「思」(认识)所带来的。 也就是说，今天就算最终我没有成功挽救小朋友的性命(无论原因为何)， 只要我有「救」的这个动作，都代表我做了我应该履行的义务， 也因此都是有价值的─我的行为彰显了我身为人类(而异於禽兽)的价值。 -- 道德相对主义、理性化与亚里斯多德：如果参与政治对人们的生命意义或培养内在善并 没有帮助，那麽政治生活就很容易滑落至一种获取利益的手段，也就是说，正是对伦理生 活采取一种诸神间斗争之观点，吾人才会将参与政治限缩为工具理性而非目的自身 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.77.162 ※ 编辑: SteveYoung 来自: 220.137.77.162 (04/12 22:10)