※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : 我是說應該解讀為人性向善或人性向惡 那這八個字各自是什麼意思？ : 你解讀錯了當然找不到 那麻煩你告訴我原文裡面哪裡有說人性本善所以惡不可能， 人性本惡所以善不可能，謝謝。 : 慾望導致本性偏移,或借由氣導致本性偏移 : 要不然還能做何解釋? 所以你不是也知道了惡的來源了嗎？為什麼還要問惡如何可能？ : 直覺??? : 假如解釋為人性向善就沒什麼問題 : 要不然是A如何會是非A 你上面不是也已經知道了慾望跟氣的影響？ 而且學界在使用「本善」的時候，也同時承認慾望跟氣的影響，這跟孟子文本不違背。 反倒是你質疑惡如何可能這種問題，在孟子文本和學界解讀上都無法構成挑戰， 因為學界並不是像你那樣子去使用「本善」兩個字的。 還有我沒聽過學界用「本惡」去詮釋荀子，一般都是用「性惡」。 所以我不知道你「本惡」指涉到的是什麼。 : : 如果這其中真有什麼邏輯難題，也是你自己給自己設下的。 : : 不用扯那麼遠，我講的是很簡單的，研究方法的問題。 : : 科哲跟詮釋學各自的內涵那麼大，丟這些學科名字出來並不會解決問題， : : 只會讓人搞不清楚到底指的是其中的哪個部分。 : 1.中哲和幼兒行為無關 : 2.這應該算是科學板部分文章 : 3.這篇連詮釋可能都有問題 : 無論如何都跟中哲版關係不大 原發文者轉貼這篇文章有沒有合乎版規，這個要請版主認定。 不過我主要是想跟你說，你反對這篇文章的方法有所錯誤， 同時你理解孟荀的方法也有錯誤。 : : 不需要這樣註吧？只是羅列名詞，而不解釋的話就沒有必要註了。這年頭還在同字為訓？ : : 何況我相信這種基本的學科名詞不需要特別在這邊解釋什麼。 : 惡補一下第一原理吧 ^^^^ 抱歉，但是看到這個字我笑了。 好吧是我沒講清楚，不好意思。我重新把我想要表達的東西講一下： 一、如果你想要替「排中律」作註解，就應該解釋排中律的內容。 而不是只丟個「第一原理」，然後加三個名詞就結束了。 這樣說明了什麼呢？什麼都沒有說明。如果一個不懂排中律的人看到你的解釋， 那根本就不會替他增加進一步的理解。 二、這種已經是基本常識的東西，我覺得不需要作註。 (基本常識的意思是，你打的那些近乎上課筆記的內容並沒有讓我有獲得新東西的感覺) 尤其是作一個對於增加理解沒有幫助的註，只會顯得畫蛇添足，浪費文章篇幅。 這兩點合起來，我要講的就是，你要註就註清楚，不然就乾脆不要註。 你的上課筆記很詳細，但我希望你把這種詳細的程度運用在你對善惡來源探討的文字上， 那才是牽涉到最原始文章的主題所在。 所以關於什麼第一原理的就到此打住吧，講一堆我們都已經知道， 而又無關儒家義理的東西，沒有什麼意思。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.132.20