作者weijing (新鲜组一番队长葱甜吐司)
看板Confucianism
标题Re: [转录][闲聊] 人性本善的科学证据
时间Sun Mar 30 10:39:56 2008
※ 引述《kuopohung (风之过客)》之铭言:
: 我是说应该解读为人性向善或人性向恶
那这八个字各自是什麽意思?
: 你解读错了当然找不到
那麻烦你告诉我原文里面哪里有说人性本善所以恶不可能,
人性本恶所以善不可能,谢谢。
: 慾望导致本性偏移,或借由气导致本性偏移
: 要不然还能做何解释?
所以你不是也知道了恶的来源了吗?为什麽还要问恶如何可能?
: 直觉???
: 假如解释为人性向善就没什麽问题
: 要不然是A如何会是非A
你上面不是也已经知道了慾望跟气的影响?
而且学界在使用「本善」的时候,也同时承认慾望跟气的影响,这跟孟子文本不违背。
反倒是你质疑恶如何可能这种问题,在孟子文本和学界解读上都无法构成挑战,
因为学界并不是像你那样子去使用「本善」两个字的。
还有我没听过学界用「本恶」去诠释荀子,一般都是用「性恶」。
所以我不知道你「本恶」指涉到的是什麽。
: : 如果这其中真有什麽逻辑难题,也是你自己给自己设下的。
: : 不用扯那麽远,我讲的是很简单的,研究方法的问题。
: : 科哲跟诠释学各自的内涵那麽大,丢这些学科名字出来并不会解决问题,
: : 只会让人搞不清楚到底指的是其中的哪个部分。
: 1.中哲和幼儿行为无关
: 2.这应该算是科学板部分文章
: 3.这篇连诠释可能都有问题
: 无论如何都跟中哲版关系不大
原发文者转贴这篇文章有没有合乎版规,这个要请版主认定。
不过我主要是想跟你说,你反对这篇文章的方法有所错误,
同时你理解孟荀的方法也有错误。
: : 不需要这样注吧?只是罗列名词,而不解释的话就没有必要注了。这年头还在同字为训?
: : 何况我相信这种基本的学科名词不需要特别在这边解释什麽。
: 恶补一下第一原理吧
^^^^
抱歉,但是看到这个字我笑了。
好吧是我没讲清楚,不好意思。我重新把我想要表达的东西讲一下:
一、如果你想要替「排中律」作注解,就应该解释排中律的内容。
而不是只丢个「第一原理」,然後加三个名词就结束了。
这样说明了什麽呢?什麽都没有说明。如果一个不懂排中律的人看到你的解释,
那根本就不会替他增加进一步的理解。
二、这种已经是基本常识的东西,我觉得不需要作注。
(基本常识的意思是,你打的那些近乎上课笔记的内容并没有让我有获得新东西的感觉)
尤其是作一个对於增加理解没有帮助的注,只会显得画蛇添足,浪费文章篇幅。
这两点合起来,我要讲的就是,你要注就注清楚,不然就乾脆不要注。
你的上课笔记很详细,但我希望你把这种详细的程度运用在你对善恶来源探讨的文字上,
那才是牵涉到最原始文章的主题所在。
所以关於什麽第一原理的就到此打住吧,讲一堆我们都已经知道,
而又无关儒家义理的东西,没有什麽意思。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.132.20