※ 引述《kuopohung (风之过客)》之铭言： : 我是说应该解读为人性向善或人性向恶 那这八个字各自是什麽意思？ : 你解读错了当然找不到 那麻烦你告诉我原文里面哪里有说人性本善所以恶不可能， 人性本恶所以善不可能，谢谢。 : 慾望导致本性偏移,或借由气导致本性偏移 : 要不然还能做何解释? 所以你不是也知道了恶的来源了吗？为什麽还要问恶如何可能？ : 直觉??? : 假如解释为人性向善就没什麽问题 : 要不然是A如何会是非A 你上面不是也已经知道了慾望跟气的影响？ 而且学界在使用「本善」的时候，也同时承认慾望跟气的影响，这跟孟子文本不违背。 反倒是你质疑恶如何可能这种问题，在孟子文本和学界解读上都无法构成挑战， 因为学界并不是像你那样子去使用「本善」两个字的。 还有我没听过学界用「本恶」去诠释荀子，一般都是用「性恶」。 所以我不知道你「本恶」指涉到的是什麽。 : : 如果这其中真有什麽逻辑难题，也是你自己给自己设下的。 : : 不用扯那麽远，我讲的是很简单的，研究方法的问题。 : : 科哲跟诠释学各自的内涵那麽大，丢这些学科名字出来并不会解决问题， : : 只会让人搞不清楚到底指的是其中的哪个部分。 : 1.中哲和幼儿行为无关 : 2.这应该算是科学板部分文章 : 3.这篇连诠释可能都有问题 : 无论如何都跟中哲版关系不大 原发文者转贴这篇文章有没有合乎版规，这个要请版主认定。 不过我主要是想跟你说，你反对这篇文章的方法有所错误， 同时你理解孟荀的方法也有错误。 : : 不需要这样注吧？只是罗列名词，而不解释的话就没有必要注了。这年头还在同字为训？ : : 何况我相信这种基本的学科名词不需要特别在这边解释什麽。 : 恶补一下第一原理吧 ^^^^ 抱歉，但是看到这个字我笑了。 好吧是我没讲清楚，不好意思。我重新把我想要表达的东西讲一下： 一、如果你想要替「排中律」作注解，就应该解释排中律的内容。 而不是只丢个「第一原理」，然後加三个名词就结束了。 这样说明了什麽呢？什麽都没有说明。如果一个不懂排中律的人看到你的解释， 那根本就不会替他增加进一步的理解。 二、这种已经是基本常识的东西，我觉得不需要作注。 (基本常识的意思是，你打的那些近乎上课笔记的内容并没有让我有获得新东西的感觉) 尤其是作一个对於增加理解没有帮助的注，只会显得画蛇添足，浪费文章篇幅。 这两点合起来，我要讲的就是，你要注就注清楚，不然就乾脆不要注。 你的上课笔记很详细，但我希望你把这种详细的程度运用在你对善恶来源探讨的文字上， 那才是牵涉到最原始文章的主题所在。 所以关於什麽第一原理的就到此打住吧，讲一堆我们都已经知道， 而又无关儒家义理的东西，没有什麽意思。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.132.20