※ 引述《weijing (新鮮組一番隊長蔥甜吐司)》之銘言： : : 我不覺得拿邏輯出來叫做自說自話 : : 倘若連最基本的話語都說不清的話 : : 那就可能是後人解釋有誤,或是文本本身就有問題 : 所以你是拿人性本善去理解孟子，拿人性本惡去理解荀子嘍？ 我是說應該解讀為人性向善或人性向惡 : 而你對人性本善的定義就是人性沒有惡，對人性本惡的定義就是人性沒有善？ : 我可以跟你說這種想法在孟荀各自的文本裡面都是找不到的。 你把我的東西解讀錯了當然找不到 : 如果你找到了，歡迎拿出來。 : 抱持著這種錯誤理解，紮了稻草人然後大談邏輯問題， : 基本上我覺得這種行為完全沒有意義。 : : 關於這段我先說一下我的看法 : : 如果定義都沒問題 : : 善不屬於惡,惡也不屬於善 : : 根據排中律(註一),是善則善,是惡則惡 : : 那假設人的本性本來就是善良的如何會有惡的可能? : : 應該是本性會向善偏移才是 : 孟荀會回答你是慾望，朱熹會回答你是受到氣的習染。 慾望導致本性偏移,或借由氣導致本性偏移 要不然還能做何解釋? : 如果你還是把「性本善」理解成人性只有純粹的、毫無導致惡成分的善性， : 這根本不符合直覺，而哲學史上也沒有這種說法。 直覺??? 假如解釋為人性偏向善的一面就沒什麼問題 要不然是A如何會是非A : 如果這其中真有什麼邏輯難題，也是你自己給自己設下的。 : : 關於這部分應該拿科學哲學出來質疑才是 : : 又或者詮釋學的角度 : 不用扯那麼遠，我講的是很簡單的，研究方法的問題。 : 科哲跟詮釋學各自的內涵那麼大，丟這些學科名字出來並不會解決問題， : 只會讓人搞不清楚到底指的是其中的哪個部分。 1.中哲和幼兒行為無關 2.這應該算是科學板部分文章 3.這篇連詮釋可能都有問題 無論如何都跟中哲版關係不大 : : 註一:真理明顯性又稱為第一原理 : : 矛盾律,排中律,同一律 : 不需要這樣註吧？只是羅列名詞，而不解釋的話就沒有必要註了。這年頭還在同字為訓？ : 何況我相信這種基本的學科名詞不需要特別在這邊解釋什麼。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.156.242 ※ 編輯: kuopohung 來自: 220.228.156.242 (03/30 10:24) ※ 編輯: kuopohung 來自: 220.228.156.242 (03/30 10:27) ※ 編輯: kuopohung 來自: 220.228.156.242 (03/30 10:28) ※ 編輯: kuopohung 來自: 220.228.156.242 (03/30 10:30)