※ 引述《weijing (新鲜组一番队长葱甜吐司)》之铭言： : : 我不觉得拿逻辑出来叫做自说自话 : : 倘若连最基本的话语都说不清的话 : : 那就可能是後人解释有误,或是文本本身就有问题 : 所以你是拿人性本善去理解孟子，拿人性本恶去理解荀子喽？ 我是说应该解读为人性向善或人性向恶 : 而你对人性本善的定义就是人性没有恶，对人性本恶的定义就是人性没有善？ : 我可以跟你说这种想法在孟荀各自的文本里面都是找不到的。 你把我的东西解读错了当然找不到 : 如果你找到了，欢迎拿出来。 : 抱持着这种错误理解，紮了稻草人然後大谈逻辑问题， : 基本上我觉得这种行为完全没有意义。 : : 关於这段我先说一下我的看法 : : 如果定义都没问题 : : 善不属於恶,恶也不属於善 : : 根据排中律(注一),是善则善,是恶则恶 : : 那假设人的本性本来就是善良的如何会有恶的可能? : : 应该是本性会向善偏移才是 : 孟荀会回答你是慾望，朱熹会回答你是受到气的习染。 慾望导致本性偏移,或借由气导致本性偏移 要不然还能做何解释? : 如果你还是把「性本善」理解成人性只有纯粹的、毫无导致恶成分的善性， : 这根本不符合直觉，而哲学史上也没有这种说法。 直觉??? 假如解释为人性偏向善的一面就没什麽问题 要不然是A如何会是非A : 如果这其中真有什麽逻辑难题，也是你自己给自己设下的。 : : 关於这部分应该拿科学哲学出来质疑才是 : : 又或者诠释学的角度 : 不用扯那麽远，我讲的是很简单的，研究方法的问题。 : 科哲跟诠释学各自的内涵那麽大，丢这些学科名字出来并不会解决问题， : 只会让人搞不清楚到底指的是其中的哪个部分。 1.中哲和幼儿行为无关 2.这应该算是科学板部分文章 3.这篇连诠释可能都有问题 无论如何都跟中哲版关系不大 : : 注一:真理明显性又称为第一原理 : : 矛盾律,排中律,同一律 : 不需要这样注吧？只是罗列名词，而不解释的话就没有必要注了。这年头还在同字为训？ : 何况我相信这种基本的学科名词不需要特别在这边解释什麽。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.156.242 ※ 编辑: kuopohung 来自: 220.228.156.242 (03/30 10:24) ※ 编辑: kuopohung 来自: 220.228.156.242 (03/30 10:27) ※ 编辑: kuopohung 来自: 220.228.156.242 (03/30 10:28) ※ 编辑: kuopohung 来自: 220.228.156.242 (03/30 10:30)