: SteveYoung已經說了重點了。 : 我找的資料，顯然以《論語》為論述對象，但是否能代表整個儒家呢？ 答案是： 看您怎麼判斷與孔子觀點不同的人是不是儒家 「重義輕利，但並不排斥利」與「儒家把『利』作了『公利』和『私利』的劃分」 用在《論語》則可以，《孟子》與《荀子》則有待商榷。 孟子答梁惠王：「何必曰利？亦有『仁義』而已矣。」 請注意「何必」這個辭彙，是個很強的立場表示。 簡單說，孟子如果不排斥「利」，或者認為有「公利」的話， 則他這段回答會很難解。 : 儒家把公利放在第一位。對私利，主張一要符合道德規範，二要節制。 : 當二者發生衝突時，要「捨身取義」。 這段話該如何解釋？ 我的看法是：如果「公利=義」這個式子是正確的 則更可以證明 義與利是兩分的(因為捨身也要取義，然身之不存，又何需求利？) 對於兩分或利義之辨 應該可以看成，如果兩者衝突的時候，該如何取捨， 這點很重要， 說孟子不重視利，並不是說他不承認有利， 事實上他知道人生中很多決定都與利有關係， 但是這點並不能構成凡事都應該追求利， 相反的，應該要以「義」的觀念來弭補。 講的或許不甚清楚， 望各位先進不吝賜教。 -- 道德相對主義、理性化與亞里斯多德：如果參與政治對人們的生命意義或培養內在善並 沒有幫助，那麼政治生活就很容易滑落至一種獲取利益的手段，也就是說，正是對倫理生 活採取一種諸神間鬥爭之觀點，吾人才會將參與政治限縮為工具理性而非目的自身 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.71.35 ※ 編輯: SteveYoung 來自: 220.137.71.35 (01/19 13:50)