看到你的批評，原本我真的不想回應了，可是我覺得你不斷的引述我所寫過的文字， 但是有些關鍵性的部分你都沒有舉出來，讓我覺得很奇怪？從你所舉的句子來看，當然是 矛盾的。可是我還有寫其他的部分耶，你怎麼都沒有看到呢（除了罵髒話的以外）？我好 像有提到，「工欲善其是，必先利其器」所謂的「器」當然就是只牟宗三的德文，他的德 文不好，所以對康德有相當大的誤解。 我所提出了疑問，在於康德的義務論倫理學的立場，是否可以與孟子的性善論的倫理 學立場符合？「康德的自律倫理的觀念，是否可以運用在中國哲學上，我抱持懷疑的態度 。也正是因如此，我對牟先生的理論有意見。」10/16 964 這裡就是我所提出，牟宗三將 康德的理論誤解的說明。請問為什麼不引用這段文字？也正是如此，我才會有「因為牟宗 三不曾會德文，他對康德的理解與真實的康德理論會有出入，而牟宗三將孟子的部分理論 與康德的實踐理性類比，這樣會有相當程度上的錯誤，所以牟宗三的理論建構是有問題的 ，因此最好不要看牟宗三的理論」。 這裡絕對不是你所說的，王弼〈老子注〉中加入了自己的詮釋，或是朱熹四書中理學 的看法這麼簡單。因為這基本上是一種錯誤的對舉，而不是個人的看法。還有我所謂「不 清楚牟宗三的國學造詣」的說法，也是因為假設他真的理解孟子的話，不應該與康德對舉 。這在一定程度上，是對孟子的理解錯誤造成的。 在實踐理性裡有三個要求，一為「自由」；二為「神」之存在；三為「靈魂不死」。 「自由」只得是「意志」的自由；「神」的存在，是為了要有一個可以判斷人的善惡的全 能仲裁者。「靈魂的不死」是由於自由意志與神的存在，若沒有一個不死的靈魂，一切都 將不具意義。也就是說，倫理道德的實踐條件是「靈魂的不死」由此回到「神的存在」， 在推論出人的「自由意志」。康德在由悟性中導引出「應該」與「願意」兩種概念。「應 該」是良心、是責任，理性的先天觀念；「願意」是自由的選擇，是呼應良心的反應。是 自由意志對責任的答覆。 康德的倫理學中，還有一個特殊的概念「命令」，這個「命令」是人類最清晰的觀念 ，順從或違反「命令」，會使得內心安穩或是紊亂。康德的「命令」有一個非常重要的重 點，他絕不可以經由經驗而來，實踐理性本身就有「命令」，是天生的，與生俱來的。不 必經過教育或是宗教或倫理學的知識。（鄔昆如 西洋哲學史） 在康德的三個倫理要求中，「靈魂不死」的要求是孟子所沒有的，也是儒家哲學中不 曾有過的觀念。「命令」的不可從經驗來的部分，也與孟子甚至是儒家的理論相違背。孟 子的自覺、道德良知倘若與康德的理論呼應的話，那自孔子以還所強調的教育，將不具任 何意義。「性相近，習相遠」，也沒有任何的重要性。因為，教育與學習都是藉由經驗的 累積，使得人們習慣於道德的行為。 請問這樣的解釋孟子是否正確呢？那這樣的與康德對比的方式，是否是一種值得學習 的研究方法呢？孟子的學說，深遠的影響了中國的學術思想，假設牟宗三對孟子的解釋有 錯誤的話，那宋明理學的解釋會不會也產生錯誤？這樣的理論建構，是否值得閱讀，應該 要做審慎的評估吧？ 因此，我不認為牟宗三的書有值得看的價值，又有什麼不對呢？再者，牟派的學者將 朱熹的理學與亞里斯多德的形上學對比，基本上我也是不贊同的。請問一下，這樣的對舉 是不是起於牟宗三？那我反對大家看牟宗三的書，有什麼不對呢？ 你先忽略了我所提出的疑問，再說我的推論跳躍，這是你有意的將我所言導入「無效 論證」，這樣的情形不是斷章取義，就不知道什麼是斷章取義了？ 說實在的，我真的不想回應下去，但是你這樣的一再斷章取義式的扭曲我所說的話， 還煞有其事的引述，但是卻是有意的避開重點的引述，這就是一種誤導。希望你不要在這 樣誤導了，不是我沒有講過，而是你不看而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.40.5