看到你的批评，原本我真的不想回应了，可是我觉得你不断的引述我所写过的文字， 但是有些关键性的部分你都没有举出来，让我觉得很奇怪？从你所举的句子来看，当然是 矛盾的。可是我还有写其他的部分耶，你怎麽都没有看到呢（除了骂脏话的以外）？我好 像有提到，「工欲善其是，必先利其器」所谓的「器」当然就是只牟宗三的德文，他的德 文不好，所以对康德有相当大的误解。 我所提出了疑问，在於康德的义务论伦理学的立场，是否可以与孟子的性善论的伦理 学立场符合？「康德的自律伦理的观念，是否可以运用在中国哲学上，我抱持怀疑的态度 。也正是因如此，我对牟先生的理论有意见。」10/16 964 这里就是我所提出，牟宗三将 康德的理论误解的说明。请问为什麽不引用这段文字？也正是如此，我才会有「因为牟宗 三不曾会德文，他对康德的理解与真实的康德理论会有出入，而牟宗三将孟子的部分理论 与康德的实践理性类比，这样会有相当程度上的错误，所以牟宗三的理论建构是有问题的 ，因此最好不要看牟宗三的理论」。 这里绝对不是你所说的，王弼〈老子注〉中加入了自己的诠释，或是朱熹四书中理学 的看法这麽简单。因为这基本上是一种错误的对举，而不是个人的看法。还有我所谓「不 清楚牟宗三的国学造诣」的说法，也是因为假设他真的理解孟子的话，不应该与康德对举 。这在一定程度上，是对孟子的理解错误造成的。 在实践理性里有三个要求，一为「自由」；二为「神」之存在；三为「灵魂不死」。 「自由」只得是「意志」的自由；「神」的存在，是为了要有一个可以判断人的善恶的全 能仲裁者。「灵魂的不死」是由於自由意志与神的存在，若没有一个不死的灵魂，一切都 将不具意义。也就是说，伦理道德的实践条件是「灵魂的不死」由此回到「神的存在」， 在推论出人的「自由意志」。康德在由悟性中导引出「应该」与「愿意」两种概念。「应 该」是良心、是责任，理性的先天观念；「愿意」是自由的选择，是呼应良心的反应。是 自由意志对责任的答覆。 康德的伦理学中，还有一个特殊的概念「命令」，这个「命令」是人类最清晰的观念 ，顺从或违反「命令」，会使得内心安稳或是紊乱。康德的「命令」有一个非常重要的重 点，他绝不可以经由经验而来，实践理性本身就有「命令」，是天生的，与生俱来的。不 必经过教育或是宗教或伦理学的知识。（邬昆如 西洋哲学史） 在康德的三个伦理要求中，「灵魂不死」的要求是孟子所没有的，也是儒家哲学中不 曾有过的观念。「命令」的不可从经验来的部分，也与孟子甚至是儒家的理论相违背。孟 子的自觉、道德良知倘若与康德的理论呼应的话，那自孔子以还所强调的教育，将不具任 何意义。「性相近，习相远」，也没有任何的重要性。因为，教育与学习都是藉由经验的 累积，使得人们习惯於道德的行为。 请问这样的解释孟子是否正确呢？那这样的与康德对比的方式，是否是一种值得学习 的研究方法呢？孟子的学说，深远的影响了中国的学术思想，假设牟宗三对孟子的解释有 错误的话，那宋明理学的解释会不会也产生错误？这样的理论建构，是否值得阅读，应该 要做审慎的评估吧？ 因此，我不认为牟宗三的书有值得看的价值，又有什麽不对呢？再者，牟派的学者将 朱熹的理学与亚里斯多德的形上学对比，基本上我也是不赞同的。请问一下，这样的对举 是不是起於牟宗三？那我反对大家看牟宗三的书，有什麽不对呢？ 你先忽略了我所提出的疑问，再说我的推论跳跃，这是你有意的将我所言导入「无效 论证」，这样的情形不是断章取义，就不知道什麽是断章取义了？ 说实在的，我真的不想回应下去，但是你这样的一再断章取义式的扭曲我所说的话， 还煞有其事的引述，但是却是有意的避开重点的引述，这就是一种误导。希望你不要在这 样误导了，不是我没有讲过，而是你不看而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.40.5