: → ingiya:不就是你這麼蛋頭嗎？ 11/17 10:11 要你講是哪一句，你又不講。 : → ingiya:簡單的跟你們說吧，我就是來吵架的 11/17 10:11 所以你被浸了。 可以麻煩你吵架之前多讀一點書嗎？不管你怎麼玩，到最後都只能罵髒話。 「高進，你這麼作，對你有什麼好處？」套一句你說的，浪費生命而已。 : → ingiya:你好可愛唷，一定要用那些符號才叫做使用嗎？你自己在推論 11/17 10:42 : → ingiya:的時候，我也看不到啊。但是你用的就是這種邏輯思維。唉～ 11/17 10:43 : → ingiya:你給我的感覺就像有些政客說，人民是自發的去圍法院，我沒 11/17 10:43 : → ingiya:有動員。這種論調是一樣的。 11/17 10:44 我很可愛不用你說，我一歲的時候家人就會這樣講我了，還會幫我拍照。 很顯然你對「邏輯是什麼」這種基本問題都還有非常嚴重的誤解。 不管你邏輯是跟誰學的，也不管你後來有跟哪個朋友聊過，你所發表的文章， 就已經很明白地突顯了這個事實。 邏輯真正在研究的，是語句的推論形式。兩個語句之間有什麼關聯， 如何確保某一句可以支持另一句、證明另一句的真值。 你該不會以為邏輯只有符號邏輯這一種吧？從你之前被刪掉的、罵版主的推文， 想必你也知道邏輯並不完全等於符號邏輯。結果現在又跟我說不一定要用那些符號， 我只能說，這是你從在這個版發文以來不停製造出的前後矛盾的其中之一。 你以為「無效論證」這個詞只能二十世紀以後，Frege、Russell跟Whitehead等人 所建立的符號邏輯系統裡面才能使用嗎？你搞不懂對語句推論形式的研究， 從希臘時代就開始了嗎？這對哲學系的人來說應該是基本常識才對。 前提不能夠支持結論的論證，就叫做無效論證。這跟符號邏輯沒有什麼必然關係， 不，不如說根本不需要提到什麼符號邏輯之類的術語，用人類直覺就知道了。 「因為今天出太陽，所以六年前美國發生九一一事件」， 這個命題問誰都知道，前面跟後面完全沒有關聯，因此沒人會相信這句話。 這需要用到符號嗎？這一定是二十世紀的符號邏輯系統才有的產物嗎？ 這不需要理解符號邏輯跟中國哲學，這是人類的基本推論機制。 亞里斯多德跟斯多葛學派都研究推論形式，他們用符號邏輯嗎？ 拜託你可別跟我說「其實希臘就有符號邏輯了」這種全世界哲學家都會嚇一跳的話。 「因為牟宗三不懂德文，所以他談中國哲學的部分完全不要看，都是狗屎」， 這又是什麼命題？這是一直貫串在你全部文章的命題，很顯然就跟上一段那個命題一樣， 都是前面跟後面完全沒關聯、十分荒謬的無效論證。 你要不要乾脆說「因為國文老師不懂微積分跟工程數學，所以不要讓他教國文」？ 從頭到尾都跟符號邏輯沒什麼關係，你自己用一堆稻草人武裝自己，說其他人都錯， 搞得自己像個悲劇英雄，我只能說，這一切全部導因於你對基礎邏輯和邏輯史， 都缺乏足夠的認識。此外，也正因為你講的話充滿無效論證，所以不可信。 你的解讀是大家都在圍剿你，塑造一言堂； 我看到的是，你在用一種口出惡言的態度散播錯誤的知識， 用一種受害者的姿態包裝你那薄弱得驚人的先備理解。 就是因為缺乏足夠的認識，因此才會說出中文跟中國哲學不適合用符號邏輯這種話。 組成一個語言的元素，就是符號跟文法。只要有一定的字彙， 配合使用這些字彙的規則，就可以形成一種語言。 而所謂的符號邏輯，是用符號來代替平常講的語言，寫出其推論規則。 構成符號邏輯系統的最基本字彙，就是pq等命題符號，以及^、v、→等連接詞， 最基本文法，就是那些連接詞所代表的函數以及well-form formula的定義。 你要說符號邏輯不能用在中文上，除非中文沒有字、沒有連接詞、沒有文法才有可能。 市面上一大堆用中文寫成的符號邏輯教科書，你要不要順便說全部都是狗屎？ 會講出這種奇怪的話，很顯然就是因為，你連什麼叫做natural language、 什麼叫做artificial language、什麼叫做metalogic這種哲學系大一基本常識都沒有。 還「小學」才能真正理解中文？難道沒學文字聲韻訓詁的人就聽不懂別人的話？ 不過你也說過你剛開始自修小學，對小學認識不深，所以這點就不談了。 然後又說中國哲學不能用符號邏輯，很遺憾， 一，這表示你沒有讀過《墨子》的上下〈經〉、上下〈經說〉以及〈大取〉〈小取〉； 二、這表示你分不清楚邏輯、分析哲學、邏輯實證論這三個詞彙是什麼意思，有何不同。 但是這些問題我沒有義務在這邊幫你做重新的複習，請你自己去google問。 順帶跟你一提，幾年前政大哲學系開過「分析哲學與中國哲學交流」的國際研討會， 麻煩你順便證明一下，全世界有來參加這場研討會的學者都是蛋頭，你比他們都厲害。 從討論串到現在，你提過牟宗三、中西哲學分判、荀子、歸藏易、分析哲學、符號邏輯， 每一項都被人指出你有嚴重的誤解。你學術能力高不高我不知道， 至少從這個版上實在看不出來。你可以繼續催眠自己，說大家攻擊你是因為這裡一言堂。 那很簡單，你把你寫的那篇談符號邏輯的文章貼去邏輯版看看， 去宣揚你的拼音、你的小學，你的符號邏輯不適用於中文的論點，就不用在這邊受氣了， 搞不好有人會支持你喔。 事實上這也透露出你又一個前後矛盾：你曾經說過你不懂中世紀哲學， 所以你寫的奧坎報告最好不要看。 你又說somedoubt不懂中哲，所以他談的都不對。 不過你自己，不懂邏輯又談邏輯、不懂西哲又談西哲，談得錯誤一大堆。 你罵別人講髒話沒水準，自己卻是整個討論串中罵最多的。 叫別人老老實實從原典看起，結果自己亂改原典的字還談得振振有詞。 我不管你是屠狗輩還是殺貓人，蛋頭還是鴨賞，要不要守什麼規範之類的， 我只看到你連「規範應該要能夠被普遍化」的道理都不懂， 這表示你沒有學好的，可能不只是大一邏輯還有哲學概論，還包括倫理學。 事實上從你那句「分析哲學不談感覺和價值」，就知道你倫理學沒學好了。 : → somedoubt:搞了老半天，你是在說中國哲學用的都是有正當性地使用 11/17 11:08 : → somedoubt:無效推論啊？無效推論所得到的結論是應該被接受的？ 11/17 11:09 : → ingiya:說你是豬還不承認，回這種沒水準的話！ 11/17 11:32 : → somedoubt:沒水準？哪裡沒水準？我說的是你的宣稱所邏輯蘊含的結論 11/17 11:38 : → ingiya:沒人在跟你談這些啊，你個豬頭三 11/17 11:42 : → somedoubt:抱歉，就算你當隻埋頭的鴕鳥，我還是得跟你說，你搞錯了 11/17 11:43 : 噓 ingiya:天底下就有你這樣的笨蛋 11/17 11:51 : → ingiya:早就該停止的行為要一直在做，你時間多啊，浪費生命！ 11/17 11:51 : → somedoubt:對於不受教的學生依舊要誨人不倦。 11/17 12:16 : → ingiya:少在那邊假清高，我就是噁心你這種假道學 11/17 12:29 : → ingiya:要幹就幹出來啊，假裝自己很文雅，還誨人不倦呢，噁心 11/17 12:30 所以我幹出來了。你想要玩就繼續玩下去吧， 不過玩到讓自己只會一直被浸水桶，只能說你玩得實在太不高明了。 書唸夠了，再來講話，不要一直都在講錯誤的東西還自以為是清流。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.133.134 ※ 編輯: weijing 來自: 61.229.133.134 (11/17 17:13)