: → ingiya:不就是你这麽蛋头吗？ 11/17 10:11 要你讲是哪一句，你又不讲。 : → ingiya:简单的跟你们说吧，我就是来吵架的 11/17 10:11 所以你被浸了。 可以麻烦你吵架之前多读一点书吗？不管你怎麽玩，到最後都只能骂脏话。 「高进，你这麽作，对你有什麽好处？」套一句你说的，浪费生命而已。 : → ingiya:你好可爱唷，一定要用那些符号才叫做使用吗？你自己在推论 11/17 10:42 : → ingiya:的时候，我也看不到啊。但是你用的就是这种逻辑思维。唉～ 11/17 10:43 : → ingiya:你给我的感觉就像有些政客说，人民是自发的去围法院，我没 11/17 10:43 : → ingiya:有动员。这种论调是一样的。 11/17 10:44 我很可爱不用你说，我一岁的时候家人就会这样讲我了，还会帮我拍照。 很显然你对「逻辑是什麽」这种基本问题都还有非常严重的误解。 不管你逻辑是跟谁学的，也不管你後来有跟哪个朋友聊过，你所发表的文章， 就已经很明白地突显了这个事实。 逻辑真正在研究的，是语句的推论形式。两个语句之间有什麽关联， 如何确保某一句可以支持另一句、证明另一句的真值。 你该不会以为逻辑只有符号逻辑这一种吧？从你之前被删掉的、骂版主的推文， 想必你也知道逻辑并不完全等於符号逻辑。结果现在又跟我说不一定要用那些符号， 我只能说，这是你从在这个版发文以来不停制造出的前後矛盾的其中之一。 你以为「无效论证」这个词只能二十世纪以後，Frege、Russell跟Whitehead等人 所建立的符号逻辑系统里面才能使用吗？你搞不懂对语句推论形式的研究， 从希腊时代就开始了吗？这对哲学系的人来说应该是基本常识才对。 前提不能够支持结论的论证，就叫做无效论证。这跟符号逻辑没有什麽必然关系， 不，不如说根本不需要提到什麽符号逻辑之类的术语，用人类直觉就知道了。 「因为今天出太阳，所以六年前美国发生九一一事件」， 这个命题问谁都知道，前面跟後面完全没有关联，因此没人会相信这句话。 这需要用到符号吗？这一定是二十世纪的符号逻辑系统才有的产物吗？ 这不需要理解符号逻辑跟中国哲学，这是人类的基本推论机制。 亚里斯多德跟斯多葛学派都研究推论形式，他们用符号逻辑吗？ 拜托你可别跟我说「其实希腊就有符号逻辑了」这种全世界哲学家都会吓一跳的话。 「因为牟宗三不懂德文，所以他谈中国哲学的部分完全不要看，都是狗屎」， 这又是什麽命题？这是一直贯串在你全部文章的命题，很显然就跟上一段那个命题一样， 都是前面跟後面完全没关联、十分荒谬的无效论证。 你要不要乾脆说「因为国文老师不懂微积分跟工程数学，所以不要让他教国文」？ 从头到尾都跟符号逻辑没什麽关系，你自己用一堆稻草人武装自己，说其他人都错， 搞得自己像个悲剧英雄，我只能说，这一切全部导因於你对基础逻辑和逻辑史， 都缺乏足够的认识。此外，也正因为你讲的话充满无效论证，所以不可信。 你的解读是大家都在围剿你，塑造一言堂； 我看到的是，你在用一种口出恶言的态度散播错误的知识， 用一种受害者的姿态包装你那薄弱得惊人的先备理解。 就是因为缺乏足够的认识，因此才会说出中文跟中国哲学不适合用符号逻辑这种话。 组成一个语言的元素，就是符号跟文法。只要有一定的字汇， 配合使用这些字汇的规则，就可以形成一种语言。 而所谓的符号逻辑，是用符号来代替平常讲的语言，写出其推论规则。 构成符号逻辑系统的最基本字汇，就是pq等命题符号，以及^、v、→等连接词， 最基本文法，就是那些连接词所代表的函数以及well-form formula的定义。 你要说符号逻辑不能用在中文上，除非中文没有字、没有连接词、没有文法才有可能。 市面上一大堆用中文写成的符号逻辑教科书，你要不要顺便说全部都是狗屎？ 会讲出这种奇怪的话，很显然就是因为，你连什麽叫做natural language、 什麽叫做artificial language、什麽叫做metalogic这种哲学系大一基本常识都没有。 还「小学」才能真正理解中文？难道没学文字声韵训诂的人就听不懂别人的话？ 不过你也说过你刚开始自修小学，对小学认识不深，所以这点就不谈了。 然後又说中国哲学不能用符号逻辑，很遗憾， 一，这表示你没有读过《墨子》的上下〈经〉、上下〈经说〉以及〈大取〉〈小取〉； 二、这表示你分不清楚逻辑、分析哲学、逻辑实证论这三个词汇是什麽意思，有何不同。 但是这些问题我没有义务在这边帮你做重新的复习，请你自己去google问。 顺带跟你一提，几年前政大哲学系开过「分析哲学与中国哲学交流」的国际研讨会， 麻烦你顺便证明一下，全世界有来参加这场研讨会的学者都是蛋头，你比他们都厉害。 从讨论串到现在，你提过牟宗三、中西哲学分判、荀子、归藏易、分析哲学、符号逻辑， 每一项都被人指出你有严重的误解。你学术能力高不高我不知道， 至少从这个版上实在看不出来。你可以继续催眠自己，说大家攻击你是因为这里一言堂。 那很简单，你把你写的那篇谈符号逻辑的文章贴去逻辑版看看， 去宣扬你的拼音、你的小学，你的符号逻辑不适用於中文的论点，就不用在这边受气了， 搞不好有人会支持你喔。 事实上这也透露出你又一个前後矛盾：你曾经说过你不懂中世纪哲学， 所以你写的奥坎报告最好不要看。 你又说somedoubt不懂中哲，所以他谈的都不对。 不过你自己，不懂逻辑又谈逻辑、不懂西哲又谈西哲，谈得错误一大堆。 你骂别人讲脏话没水准，自己却是整个讨论串中骂最多的。 叫别人老老实实从原典看起，结果自己乱改原典的字还谈得振振有词。 我不管你是屠狗辈还是杀猫人，蛋头还是鸭赏，要不要守什麽规范之类的， 我只看到你连「规范应该要能够被普遍化」的道理都不懂， 这表示你没有学好的，可能不只是大一逻辑还有哲学概论，还包括伦理学。 事实上从你那句「分析哲学不谈感觉和价值」，就知道你伦理学没学好了。 : → somedoubt:搞了老半天，你是在说中国哲学用的都是有正当性地使用 11/17 11:08 : → somedoubt:无效推论啊？无效推论所得到的结论是应该被接受的？ 11/17 11:09 : → ingiya:说你是猪还不承认，回这种没水准的话！ 11/17 11:32 : → somedoubt:没水准？哪里没水准？我说的是你的宣称所逻辑蕴含的结论 11/17 11:38 : → ingiya:没人在跟你谈这些啊，你个猪头三 11/17 11:42 : → somedoubt:抱歉，就算你当只埋头的鸵鸟，我还是得跟你说，你搞错了 11/17 11:43 : 嘘 ingiya:天底下就有你这样的笨蛋 11/17 11:51 : → ingiya:早就该停止的行为要一直在做，你时间多啊，浪费生命！ 11/17 11:51 : → somedoubt:对於不受教的学生依旧要诲人不倦。 11/17 12:16 : → ingiya:少在那边假清高，我就是恶心你这种假道学 11/17 12:29 : → ingiya:要干就干出来啊，假装自己很文雅，还诲人不倦呢，恶心 11/17 12:30 所以我干出来了。你想要玩就继续玩下去吧， 不过玩到让自己只会一直被浸水桶，只能说你玩得实在太不高明了。 书念够了，再来讲话，不要一直都在讲错误的东西还自以为是清流。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.133.134 ※ 编辑: weijing 来自: 61.229.133.134 (11/17 17:13)