接著上面的文章 3.身為一個中文系出身的人/學生/學者， 我們聽過太多太多中文與哲學、語言、文學、歷史等科系的不同。 一言以蔽之，中文系的強項在原典，我認同這樣的看法。 當然還有些區別在，但在現在這個跨科際並不算罕見的時代裡， 原典理解與運用能力，在中文系所算具有相較其他學科為多的訓練。 如果有一天中文系的訓練失去了對原典相對較高的掌握能力， 那方法論不如哲學系、歷史系，文學理論的運用不如文學系(含以文學為重心的外文系) 中文系剩下什麼？ 我們習慣於直接接受大師們消化過的反芻出來的成果， 當然就時間因素來說，這是無可避免， 更何況學術的路徑必須與其他學者有著對話， 最少也要曾經站在大師的肩膀上看看大師們看到了什麼。 但是大師們不會告訴你他隱藏的預設是什麼。 這就是一個兩難的問題，時間與深度無法兼顧，看大師的成果是最快最方便的巧門， 但終究只是巧門。 在時間的限制下，我們不得不如此 －－事實上即使時間不是問題，也遲早必須這樣走上一遭。 有一種現象叫做銘記(銘刻)，有些生物會將第一眼看到的東西當作母親， 就我所觀察到的情況而言，學術也有這樣的情況。 大師何以為大師？如果可以憑一個剛入門的門外漢就看得出他的問題， 那麼這個學者能否成為一個大師？ 讀大師的東西最危險的地方在於：將他的隱藏預設內化。 這是最麻煩最難以避免的問題。 當無心於學術時，只是聯考分數到了就唸中文系，那倒是還好。 但當有志於此時，大師們隱藏的預設就如同附骨之蛆難以擺脫。 於是學術的問題，有時會變成一種意識形態之爭。 這套玩意有另一個名詞叫做「師說」。 未完 -- 真抱歉 事情一直來 現在要去嘉義了 我會盡量擠出時間來完成 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.0.231