接着上面的文章 3.身为一个中文系出身的人/学生/学者， 我们听过太多太多中文与哲学、语言、文学、历史等科系的不同。 一言以蔽之，中文系的强项在原典，我认同这样的看法。 当然还有些区别在，但在现在这个跨科际并不算罕见的时代里， 原典理解与运用能力，在中文系所算具有相较其他学科为多的训练。 如果有一天中文系的训练失去了对原典相对较高的掌握能力， 那方法论不如哲学系、历史系，文学理论的运用不如文学系(含以文学为重心的外文系) 中文系剩下什麽？ 我们习惯於直接接受大师们消化过的反刍出来的成果， 当然就时间因素来说，这是无可避免， 更何况学术的路径必须与其他学者有着对话， 最少也要曾经站在大师的肩膀上看看大师们看到了什麽。 但是大师们不会告诉你他隐藏的预设是什麽。 这就是一个两难的问题，时间与深度无法兼顾，看大师的成果是最快最方便的巧门， 但终究只是巧门。 在时间的限制下，我们不得不如此 －－事实上即使时间不是问题，也迟早必须这样走上一遭。 有一种现象叫做铭记(铭刻)，有些生物会将第一眼看到的东西当作母亲， 就我所观察到的情况而言，学术也有这样的情况。 大师何以为大师？如果可以凭一个刚入门的门外汉就看得出他的问题， 那麽这个学者能否成为一个大师？ 读大师的东西最危险的地方在於：将他的隐藏预设内化。 这是最麻烦最难以避免的问题。 当无心於学术时，只是联考分数到了就念中文系，那倒是还好。 但当有志於此时，大师们隐藏的预设就如同附骨之蛆难以摆脱。 於是学术的问题，有时会变成一种意识形态之争。 这套玩意有另一个名词叫做「师说」。 未完 -- 真抱歉 事情一直来 现在要去嘉义了 我会尽量挤出时间来完成 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.0.231