作者eleta (左右衛門)
看板Confucianism
標題Re: [心得] 看了以上的戰文
時間Thu Oct 18 11:18:11 2007
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.188.158
1F：→ somedoubt:詞用錯代表你理解錯誤，不論討論的主題是天是道是政策 10/18 10:39
2F：→ somedoubt:還是人權甚或是數學，物理學都一樣。 10/18 10:40
3F：→ somedoubt:講求理據的原因在於我們的目的是求真，如果你的結論沒有 10/18 10:40
4F：→ somedoubt:具真值保存效力的推論支持，基於求真的目的，我沒必要相 10/18 10:41
5F：→ somedoubt:信你的結論，這樣了改嗎？ 10/18 10:43
6F：→ somedoubt:你如果沒有問題意識，不懂邏輯，來這嗆聲沒啥用。 10/18 10:46
7F：→ eleta:我的結論是什麼？ 10/18 11:05
我就討厭你這種人
什麼叫做我沒有問題意識？不懂邏輯？
你的結論是什麼？
是「來這嗆聲沒啥用」？
光是這點你就錯了
因為我來這邊嗆聲的目的就是想要引出你
或者說來引出一些「實際的問題」
什麼是實際的問題？
「辭用錯代表你理解錯誤」
這就是一個實際的問題
為什麼辭用錯就代表你理解錯誤
一個小孩子如果把蘋果錯誤為柳丁
就代表他「理解錯誤」嗎？
儘管他在這麼說的時候知道蘋果的顏色形狀與味道
還知道蘋果樹和蘋果和牛頓的故事
他仍然是「理解錯誤」？
是嗎？
如果是的話
那麼，他是對於「蘋果」的「理解錯誤」
還是「柳丁」的「理解錯誤」
還是對於「語言本身」的「理解錯誤」？
如果你要說的是
對於「語言本身」的「理解錯誤」的話...
那你還真是無聊...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.188.158
※ 編輯: eleta 來自: 123.192.188.158 (10/18 11:19)
8F：→ somedoubt:去看看數學史中大家對於可微與連續性的理解錯誤引發多少 10/18 12:00
9F：→ somedoubt:謬誤吧，小孩子。 10/18 12:01
10F：→ somedoubt:還有，從你這篇文章看來，你確實不懂邏輯。 10/18 12:01
11F：→ somedoubt:找個可靠的人教教你吧，順道一提，我有在收付費學生喔 10/18 12:07
12F：→ somedoubt:對了，既然你說你懂邏輯，但在這一篇的表現很難看出你懂 10/18 13:58
13F：→ somedoubt:不如你將先前批評i版友的文章中的無效論證找出來，好讓 10/18 13:58
14F：→ somedoubt:我相信你懂邏輯，有問題意識喔。 10/18 14:00
15F：→ somedoubt:另，我們以語言來描述及討論對象，如果你沒辦法掌握別人 10/18 14:00
16F：→ somedoubt:的語詞所描述討論的對象，用錯語詞不代表理解錯誤不然 10/18 14:01
17F：→ somedoubt:是什麼？我看你這篇刪了算了，舉例失當。 10/18 14:03
18F：→ eleta:小可憐~~ 10/18 18:45
19F：→ weijing:如果開分身來嗆人的話，那是一件滿幼稚的行為。 10/18 20:11
20F：→ eleta:為什麼有人站另一邊就是開分身？那大概你們都是同一個吧:P 10/19 02:14
21F：→ weijing:我說的是「如果」。您是嗎？不是哲學系的應該也懂條件句。 10/19 02:19
22F：→ eleta:欸 奇怪~~ 我也是說大概呀？我們明明ID就不一樣，為什麼要問 10/19 02:20
23F：→ eleta:是不是同一個 10/19 02:21
24F：→ weijing:既然你不是我不是，那就不用多疑心什麼了。 10/19 02:21
25F：→ eleta:GOOD 10/19 02:22